Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения по данному основанию послужили внутренние проверки в отношении истца, в результате которых истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенные в его основу дисциплинарные проступки она не совершала, а служебное расследование проведено с нарушениями требований закона. Кроме того, нарушен порядок увольнения, объяснительную с нее не требовали. Дисциплинарное наказание применено без учета тяжести вмененного проступка, и предшествующей трудовой деятельности. Полагала, что истца уволили в связи с неприязненными отношениями к ней со стороны руководства Диагностического центра.

Истец фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что основанием к увольнению истца послужило совершение работником неоднократных дисциплинарных проступков и как следствие привлечение к дисциплинарной ответственности. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена, приказы не обжаловала. С приказом об увольнении истец также была ознакомлена, от получения трудовой книжки отказалась. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения ответчиком был соблюден. В день увольнения истцу произведена выплата всех сумм, причитающаяся работнику от работодателя.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора от дата № 05/5-дк истец была принята на работу в наименование организации на должность оператора в информационно-аналитический отдел, о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу от дата № 16/5-дк.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с дата переведена на должность оператора электронно-вычислительных машин.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 2 трудового договора «Права и обязанности работника» дополнен трудовыми обязанностями истца.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с дата перемещена на другое рабочее место, расположенное по адресу: адрес, без изменений условий трудового договора.

дата между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязалась соблюдать Кодекс профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес.

Приказом наименование организации от дата N 111-дк истец была уволена дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно акту от дата, истец отказалась от ознакомления с приказом под роспись.

В день увольнения истцу направлено по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Также в день увольнения истцу произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Данные факты истцом в судебном заседании не оспаривались.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так приказом от дата N 88лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части некорректного введения данных статистических талонов.

С данным приказом истец была ознакомлена дата, однако расписаться в нем она отказалась, о чем специалистами по кадрам был составлен соответствующий акт.

Основанием для наложения взыскания в виде выговора явилась внутренняя проверка работы операторов электронно-вычислительных машин информационно-аналитического отдела ГБУЗ, в рамках которой выявлены многочисленные нарушения в части некорректного введения истцом данных со статистических талонов принятых пациентов врачами учреждения в дата, что подтверждается актом проверки работы операторов, а также ведомостями учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому. По факту допущенных нарушений истцом были даны письменные объяснения, однако данные объяснения были учтены работодателем и признаны неубедительными.

Приказом от дата N 91-ле истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части несоблюдения требований Кодекса профессиональной этики.

С данным приказом истец была ознакомлена дата, однако расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки операторов электронно-вычислительных машин информационно-аналитического отдела ГБУЗ, согласно которым выявлены нарушения истцом Кодекса профессиональной этики работников ГБУЗ. По факту допущенных нарушений истцом были даны письменные объяснения, однако данные объяснения были учтены работодателем и признаны неубедительными.

Указанные взыскания истцом не обжаловались, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом истец знала о наложении на нее указанных выше дисциплинарных взысканий.

дата на основании распоряжения главного врача ГБУЗ от дата № 13 внутренней комиссией ГБУЗ проведена служебная проверка работы истца в связи с докладной запиской врача-хирурга фио от дата. В ходе проверки комиссией выявлено, что на прием к врачу-хирургу фио на дата было записано 28 человек, из которых принято 25 человек, так как трое пациентов не явились на прием. Дополнительно, по функционалу ЕМИАС «живая очередь», врачом-хирургом фио дата было принято 11 пациентов, соответственно, всего за указанную дату на приеме у врача-хирурга было 36 человек, при этом истцом внесены данные статистических талонов только 9 пациентов. При оценке данных ведомостей учета врачебных посещений врачей учреждения, данные статистических талонов которых вводит истец, выявлены многочисленные нарушения в части не внесения данных статистических талонов принятых пациентов, а также внесения недостоверных данных. Выявленные недостатки в работе истца признаны комиссией существенными. По факту допущенных нарушений истцом были даны письменные объяснения, однако данные объяснения были учтены работодателем и признаны неубедительными.

С учетом тяжести совершенных истцом проступков, неоднократного неисполнения ею своих должностных обязанностей, ее предыдущего поведения и всех заслуживающих внимания обстоятельств ответчиком принято решение применить к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужили: акт проверки работы операторов электронно-вычислительных машин информационно-аналитического отдела от дата; приказы о применении дисциплинарного взыскания оператору фио от дата № 88-лс, от дата № 91-лс; докладные записки операторов электронно-вычислительных машин информационно-аналитического отдела от дата, от дата; докладная записка врача-хирурга фио от дата; распоряжение главного врача ГБУЗ фио от дата № 13 «О проведении проверки»; акт служебной проверки работы оператора электронно-вычислительных машин от дата; объяснительная записка оператора электронно-вычислительных машин фио от дата.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд с достоверностью установил, что истцом нарушены должностные инструкции, а также Кодекс профессиональной этики работников ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», с которым истец была ознакомлена.

Установив указанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.