Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 22 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-159/17 по апелляционной жалобе Маршалкиной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 22 июня 2017 года по иску Женжеры Андрея Валерьевича к Маршалкиной Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Женжера А.В. обратился в суд с иском к Маршалкиной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 18 января 2016 года по просьбе супруги –Ионовой А.В. произвел платеж на банковский счет № ... на имя Маршалкиной Т.Н. в размере 34 600 рублей, в счет суммы займа, заключенного между Ионовой А.В. и Маршалкиной Т.Н. 22 января 2014 года на сумму 908 000 рубля. Согласно долговой расписке договор займа не содержит форму и способ возврата денежных средств, в связи с чем, истец по устной просьбе Ионовой А.В. внес денежные средства на банковский счет Маршалкиной Т.Н. Однако, после оказалось, что от ответчик отказалась признавать полученные денежные средства в сумме 34 600 рублей в качестве частичного исполнения обязательства по возврату займа от 22 января 2014 года за Ионову А.В. Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо обязательств, однако ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 34 600 рублей.

Маршалкина Т.Н. в суде первой инстанции требования не признала, указывала, что 22 января 2014 года заключила с Ионовой А.В. (супругой истца) договор займа по которому Ионовой А.В. переданы денежные средства в размере 908 000 рублей в срок до 22 июля 2016 года. Обязательства Ионовой А.В. до настоящего времени не исполнены. Женжера А.В. обратился с требованием о возврате денежных средств со счета, на который Ионова А.В. в период с 14.10.2014 по 16.07.2016 перечисляла Маршалкиной Т.Н. по другому обязательству –за дом в Серебряно-Прудском районе Московской области, что подтверждается объяснениями Ионовой А.В. данными в рамках проверки заявления о факте мошенничества и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо –Ионова А.В. представила письменные пояснения, согласно которым, поясняла, что является супругой истца. 22 января 2014 года заключила с Маршалкиной Т.Н. договор займа и приняла на себя обязательство по возврату займа от 22 июля 2016 года. Расписка не содержит условий возврата. Сведения о номере счета Маршалкиной Т.Н. Ионовой А.В. получены от Маршалкиной Т.Н. 18 января 2016 года очередной платеж осуществлен за Ионову А.В. супругом, из денежных средств, полученных им в дар. В ходе судебного разбирательства установлено, что Маршалкина Т.Н. отказалась признать перечисленную сумму в качестве исполнения обязательства по договору займа от 22 января 2014 года, просила иск удовлетворить.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маршалкина Т.Н.

Мировой судья оценив довод ответчика, посчитал установленным отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды дома между ответчиком и Ионовой А.В., наличия обязательства Ионовой А.В. по оплате ежемесячного платежа за кредит, взятый Маршалкиной Т.Н., указав, что обязанность доказывания возложена в данном случае на ответчика. Мировой судья сделал вывод о том, что обязательства денежного и имущественного характера существовали между Маршалкиной Т.Н. и Ионовой А.В., Женжера А.В. не имел обязательств перед Маршалкиной Т.Н., которое можно было принять как исполнение обязательств по договору, у истца не было обязанности по перечислению Маршалкиной Т.Н. денежных средств, в связи с чем, судом сделан вывод о неосновательном обогащении Маршалкиной Т.Н. за счет Женжера А.В., о нахождении без законных оснований на денежном счете Маршалкиной Т.Н. принадлежащих Женжера А.В. денежных средств в размере 34 600 рублей и удовлетворил требования в полном объеме.

Маршалкина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что истец не работает, источника дохода не имеет, денежные средства принадлежали Ионовой А.В., и не являлись даром мужа дочери Ионовой А.В. В своих письменных объяснениях, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2017 года, Ионова А.В. в рамках до следственной проверки по факту мошеннических действий указывала, что выплачивает денежные средства за кредит, который Маршалкина Т.Н. взяла в Сбербанке на строительство дома в Серебряно-прудском районе Московской области, путем перечисления денежных средств на счет №.... Дом и земельный участок в результате действий Ионовой А.В. оказался в собственности Ионовой А.В. Ионова А.В. разграничивала выплаты по кредиту, в том числе произведенные Женжера А.В. и Ионовой А.А. и исполнение обязательства по договору займа от 22 января 2014 года. Оплата Ионовой А.В. кредита в Сбербанке оформленного на Маршалкину Т.Н. послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой А.В. Женжера А.В. при внесении денежных средств на счет, открытый для погашения кредита, предоставлен распечатанный приходный кассовый ордер на сумму 34 600 рублей с указанием куда будут зачислены денежные средства, а именно не на банковский вклад Маршалкиной Т.Н., а в качестве оплаты по кредиту, о чем Женжера А.В. был предупрежден сотрудниками банка. На момент рассмотрения дела кредит полностью выплачен и закрыт Маршалкиной Т.Н. Денежные средства в сумме 34 600 рублей в собственность Маршалкиной Т.Н. не поступали, неосновательное обогащение для Маршалкиной Т.Н. не составили. Заявитель полагает, что суд не верно определил обстоятельства имеющие значения для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Маршалкина Т.Н. просила решение отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Маршалкина Т.Н. совместно с представителем в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Женжера А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал их несостоятельными. Указывал на то, что при внесении денежных средств назначение платежа не указывалось, Женжера А.В. не указывал, что действует от имени третьего лица, денежные средства принадлежали Женжера А.В. и не являются денежными средствами Ионовой А.В. Маршалкина Т.В. будучи клиентом банка неизменно сохраняет свои правомочия собственника в отношении поступающего на его банковский счет и находящегося там имущества, в связи с чем довод Маршалкиной Т.Н. об отсутствии у нее правомочий владения и распоряжением денежными средствами, представитель Женжера А.В. счел несостоятельными. Сама Маршалкина Т.Н. расценивала поступившие платежи как «арендная плата», однако договора не представила, подтверждала, что никаких договорных отношений с истцом не имела и не имеет, что по мнению представителя истца свидетельствует об обоснованности требований истца.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила письменные пояснения, исходя из содержания которых, Ионова А.В. подтверждала, что Маршалкиной Т.В. денег не дарила, намерения освободить Маршалкину Т.Н. от обязанности по выплате кредита перед ПАО «Сбербанк России», не имела. В аренду дом в Серебряно-Прудском районе Московской области Маршалкина Т.В. не передавала, поскольку данный дом в собственности Маршалкиной Т.В. не находился и не находится. 18 января 2016 года Женжера А.В. со счета своей личной банковской карты из суммы личных денежных средств в счет исполнения долговых обязательств Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. по договору займа от 22 января 2014 года, перечислил 34 600 рублей по банковским реквизитам, которые Маршалкина Т.В. сообщила Ионовой А.В. На указанный счет Ионова А.В. ранее перечисляла денежные средства Маршалкиной Т.Н. в уплату существующего долга. Однако, признать указанные денежные средства в качестве частичного исполнения Ионовой А.В. обязательства по возврату суммы займа по договору от 22 января 2014 года Маршалкина Т.Н. отказалась в виду отсутствия «целевого назначения». Вместе с тем, иных долговых обязательств Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. установлено не было в ходе разбирательства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пояснения третьего лица, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 18 января 2016 года Женжера А.В. осуществлен платеж в сумме 34 600 рублей на счет №..., получателем платежа указана Маршалкина Т.Н (л.д.7).

22 января 2014 года Ионова А.В. получила от Маршалкиной Т.Н. 908 000 рублей на срок до 22 июля 2016 года (л.д.17).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга по расписке от 22 января 2014 года в сумме 908 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 24 апреля 2017 года Ионовой А.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения (л.д.29-31,32-35, 47).

Женжера А.А. и Ионова А.В. состоят в браке с 18 апреля 2008 года (л.д.18).

Женжера А.А. обратился 15 апреля 2017 года в «Сбербанк России» и был проинформирован о том, что 18 января 2016 года им, как вносителем была осуществлена приходная операция по счету № 42307**********02455, открытому на имя Маршалкиной Т.Н. на сумму 34 600 рублей. Данная операция была подтверждена пин-кодом банковской карты Женжера А.А. (л.д.19).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Маршалкина Т.Н., она являлась близкой подругой матери Ионовой А.В., которая трагически погибла в 2009 году. С указанного времени Маршалкина Т.Н. заботилась о Ионовой А.В. В 2009 году получены два земельных участка в Московской области и договорились о совместном использовании. Поставили забор и бытовку, колодец. Маршалкина Т.Н. взяла потребительский кредит 1 400 000 рублей при помощи которого на одном из земельных участков был построен дом. Ежемесячный платеж составил 34 600 рублей. Ионова А.В. передавала Маршалкиной Т.Н. деньги, Маршалкина Т.Н. выдавала расписки в получении денег в уплату по кредиту. Кредит выплачивали вдвоем, пополам. Затем отношения испортились и сделались конфликтными. С марта 2016 года Ионова А.В. перестала платить по кредиту, в связи с чем, Маршалкина Т.Н. вынуждена была оплачивать по кредиту сама и в феврале 2017 года кредит был выплачен. Отношения стали портиться с конца 2013 года. 22 января 2014 года Маршалкина Т.Н. дала в долг Ионовой А.В. 908 000 рублей. С августа 2015 года Маршалкина Т.Н. и Ионова А.В. прекратили общение. Решением суда с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. взысканы указанные денежные средства, предоставлена отсрочка исполнения шесть месяцев. Кроме того, Ионова А.В. пользовалась автомобилем, принадлежащим на праве собственности Маршалкиной Т.Н., продала его, в связи с чем имела обязательство по выплате 250 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

В материалы дела представлена расписка на сумму 276 800 рублей от 11 декабря 2014 года (в счет оплаты кредита за дом за 8 месяцев (май 2014 –декабрь 2014 г.) и 21 августа 2016 года на сумму 553 600 рублей в счет оплаты кредита за дом за 16 месяцев (январь 2015 –февраль 2016 г., июнь 2016, июль 2016 г.)

Как следует из Постановления Следователя СО ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области от 19 февраля 2017 года. 22 января 2015 года в ОМВД поступило заявление Маршалкиной Т.Н., согласно которому указано, что Ионова А.В. являясь председателем СНТ «Кораблевка-2», путем обмана завладела имуществом Маршалкиной Т.Н. в виде земельного участка № 40 в СНТ «Кораблевка-2» вблизи деревни Кораблевка Серебряно-Прудского района Московской области. В ходе проверки установлено, что Маршалкиной Т.Н. в 2009 году получен земельный участок № 84 и совершен обмен на участок № 40 по обоюдному согласию с СНТ. 30 сентября 2010 года участок № 39 приобретает Женжера А.В. В 2011 году Ионовой А.В. как многодетной матери ГУП РМР г. Москвы выделен земельный участок, который был обменян на участок с номером 43. Смежные участки № 39 и № 40 на денежные средства Маршалкиной Т.Н. были огорожены, установлен сантехнический и питьевой колодцы. По инициативе Маршалкиной Т.Н. построен дом, взят потребительский кредит. Кредит равными долями выплачивался Маршалкиной Т.Н. и Ионовой А.В., пользовались совместно домом и участками. В августе 2013 года произошел конфликт, Маршалкина Т.Н. в СНТ не приезжала, ежемесячные взносы по кредиту платила Ионова А.В. с сентября 2013 года. 12 декабря 2013 года Маршалкина Т.Н. приступила к оформлению земельного участка № 40 с кадастровым номером 50:39:0080105:602 в собственность. Ионова А.В. приступает в этот же день к оформлению земельного участка № 40 с кадастровым номером 50:39:0080105:628. 13 февраля 2014 года Ионовой А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0080105:628. 09 апреля 2014 года и 10 апреля 2014 года Ионова А.В. передает Маршалкиной Т.Н. денежные средства в сумме 276 800 рублей в счет оплаты по кредиту за восемь месяцев с сентября 2013 года по апрель 2014 года и 245 500 рублей в счет оплаты кредита за дом 14 месяцев с июня 2012 по февраль 2013 года, апрель 2013 –август 2013 года. В декабре 2014 года Маршалкиной Т.Н. стало известно, что Ионова А.В. оформила участок № 40 с домом на себя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 года установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:39:0080105:628 соответствует фактически используемому Ионовой А.В., заключение Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:39:0080105:628 произведено в полном соответствии с законом. В удовлетворении требований Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В., Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отказано. 13 января 2017 года следователем СО ОМВД России по городскому округу Серебряные пруды вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой А.В. по заявлению Маршалкиной Т.Н. Как указано в постановлении, материалами проверки не подтверждается прямой умысел Ионовой А.В. на хищение чужого имущества, так как Ионова А.В. с момента совместного использования дома выплачивала денежные средства Маршалкинй Т.Н., что подтверждается материалами проверки. Взаимоотношения между Маршалкиной Т.Н. и Ионовой А.В. носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В действиях Ионовой А.В. не усматривается состава преступления. Копии названных судебных актов представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены расписки от 09 апреля 2014 года и от 10 апреля 2014 года. Ионова А.В. передает Маршалкиной Т.Н. денежные средства в сумме 276 800 рублей в счет оплаты по кредиту за восемь месяцев с сентября 2013 года по апрель 2014 года и 245 500 рублей в счет оплаты кредита за дом 14 месяцев с июня 2012 по февраль 2013 года, апрель 2013 –август 2013 года.

В материалы дела представлен кредитный договор № 761592 от 21 мая 2012 года. Согласно договору, Маршалкина Т.Н. получила потребительский кредит Сбербанка России» в размер 1 400 000 рублей под 16,7 % годовых на срок 60 месяцев, банковский вклад №... на цели личного потребления.

Маршалкина Т.Н. осуществляла страхование жилого дома в СНТ, в подтверждение чему представила Квитанцию № 654368 на получение страховой премии и страховой полис.

В материалы дела представлен график платежей, исходя из которого, ежемесячная плата по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 34 568 рублей 17 копеек (л.д.56-57).

Собственником дома и земельного участка с кадастровым номером 50:39:0080105:628 является Ионова А.В. (л.д.87,88).

Также в материалы дела представлена копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании денежных средств, которым удовлетворены требования Маршалкиной Т.Н. о взыскании с Ионовой А.В. оставшейся сумы долга по расписке 09 апреля 2015 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек, в сумме 50 000 рублей. При этом, в определении от 02 марта 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что зачел сумму в размере 200 000 рублей уплаченную Ионовой А.В. в день возврата долга, иные выплаты Ионовой А.В. по 34 600 рублей произведенные в феврале и марте 2015 года судебная коллегия не сочла возможным зачесть в уплату названного долга, в приходно кассовых ордерах отсутствует наименование платежа, а также стороны пояснили, что между ними имеется иное заемное обязательство, срок погашения которого не наступил (л.д. 111-112, 113-115).

Судом постановлено указанное решение. Оценив довод ответчика, мировой судья посчитал установленным отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды дома между ответчиком и Ионовой А.В., наличия обязательства Ионовой А.В. по оплате ежемесячного платежа за кредит, взятый Маршалкиной Т.Н., указав, что обязанность доказывания возложена в данном случае на ответчика. Мировой судья сделал вывод о том, что обязательства денежного и имущественного характера существовали между Маршалкиной Т.Н. и Ионовой А.В., Женжера А.В. не имел обязательств перед Маршалкиной Т.Н., которое можно было принять как исполнение обязательств по договору, у истца не было обязанности по перечислению Маршалкиной Т.Н. денежных средств, в связи с чем, судом сделан вывод о неосновательном обогащении Маршалкиной Т.Н. за счет Женжера А.В., о нахождении без законных оснований на денежном счете Маршалкиной Т.Н. принадлежащих Женжера А.В. денежных средств в размере 34 600 рублей и удовлетворил требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»)

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 следует, что Ионова А.В. признавала наличие у нее договоренности с Маршалкиной Т.Н. о перечислении ежемесячно суммы в размере 34 600 руб. в счет погашения долга Маршалкиной Т.Н. по кредиту, который был взят Маршалкиной Т.Н. для постройки дома и перешел в последствии в собственность Ионовой А.В. Между Маршалкиной Т.Н. и Ионовой А.В. имели место и иные договоренности и Ионова А.В. имела обязательства по долговым распискам. Как пояснял истец, он внес деньги в счет погашения долга Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н., и обратился в суд с настоящим иском вследствие отказа Маршалкиной Т.Н. зачесть перечисленную денежную сумму в счет исполнения одного из таких обязательств. Однако, денежная сумма Женжера А.В. была перечислена в размере ежемесячного платежа по кредиту и на соответствующий счет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Женжера А.В. было известно на момент осуществления платежа, что он производит оплату по обязательствам супруги перед Маршалкиной Т.Н. по кредитному договору, в связи с приобретением Ионовой А.В. права собственности на дом, построенные за счет кредитных средств, взятых Маршалкиной Т.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что денежные средства в размере 34 600 руб. были перечислены Женжера А.В. без законных оснований и являются неосновательным обогащением для Маршалкиной Т.Н.

О том, что какого-либо обязательства между Женжера А.В. и Маршалкиной Т.Н. ранее не существовало, Женжера А.В. было известно при перечислении им денежных средств.

При этом, являются ли указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства были перечислены Женжера А.В. за супругу в счет погашения кредита Маршалкиной Т.Н. добровольно, и Женжера А.В. знал, что деньги возврату не подлежат.

Какого-либо обязательства между Женжера А.В. и Маршалкиной Т.Н. не существовало, что подтвердили обе стороны.

Денежные средства переданы в пользу Маршалкиной Т.Н. по договоренности между Женжера А.В. и его супругой Ионовой А.В.

Таким образом, с учетом положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленных Женжера А.В. исковых требований не имеется.

Мировой судья не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшее место правоотношение и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, суд апелляционной инстанции взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика понесенные ею и документально подтвержденные расходы, связанные с ведением настоящего дела в размере 7 000 рублей, признавая их необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 22 июня 2017 года по иску Женжеры Андрея Валерьевича к Маршалкиной Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить.

В удовлетворении требований Женжеры Андрея Валерьевича к Маршалкиной Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Женжера Андрея Валерьевича в пользу Маршалкиной Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

7