Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-156/17

мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района

города Москвы Минкина Е.А.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 81

района Лианозово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-156/17 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 08.06.2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевченко Б.И. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шевченко Борису Ивановичу о возмещении ущерба - отказать»,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шевченко Б.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 09.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением Шевченко Б.И. и автомобиля марки «…», г.р.з. …, принадлежащего ... В результате ДТП автомобилю «…», г.р.з. … были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко Б.И. Участники ДТП не стали вызвать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения причиненного поврежденному автомобилю … ущерба, выплатило …. страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит суд взыскать с Шевченко Б.И. выплаченное страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 902 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

При наличии уведомления, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Шевченко Б.И. по правилам ч.ч. 4, 5ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 09.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением Шевченко Б.И. и автомобиля марки «…», г.р.з. …, принадлежащего ... В результате ДТП автомобилю … были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевченко Б.И.

Участники ДТП не стали вызвать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7, 8).

10.07.2016 собственник поврежденного автомобиля ... обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем СПАО «Ингосстрах» - Шевченко Б.И. в результате нарушения ПДД РФ причинен ущерб автомобилю заявителя (л.д. 9).

22.07.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ... страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20), выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «…».

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Шевченко Б.И. ущерба в порядке регресса, мировой судья пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» получило экземпляр заполненного страхователем совместно с потерпевшим бланка извещения о произошедшем 09.07.2016 ДТП 10.07.2016, то есть в пределах установленного пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше нормы закона предусматривают обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику возложена именно на причинителя вреда, тогда как Шевченко Б.И. в СПАО «Ингосстрах» подобное извещение не направлял, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Тот факт, что в страховую компанию обратился потерпевший, а не причинитель вреда, в данном случае не является основанием для применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку правовое значение закрепленной в данной статье нормы заключается в необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового события в указанный срок. Следовательно, поскольку потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» 10.07.2016, истец узнал о наступлении страхового случая с участием своего страхователя в пределах 5-ти рабочих дней с момента ДТП. Таким образом, право истца как страховщика знать о наступлении страхового события в указанный срок нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно сделал вывод о том, что в данном случае у истца отсутствует основание для предъявления к ответчику регрессного требования, предусмотренного пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 08.06.2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шевченко Б.И. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья