Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-157/17

Мировой судья судебного участка №81

района Лианозово г. Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-157/17 по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-110/17 по иску Андреева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ответчику к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 390 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 050 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года исковые требования Андреева С.В. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 790 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 895 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., с Андреева С.В. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 15 000 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 15000 руб.

Истец Андреев С.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Андреев С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; …

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из письменных материалов дела следует, что 08 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомашины Тойота Раф4, г.р.з. ….., под управлением водителя Андреева А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомашины Пежо 206, г.р.з. …., под управлением Букалина А.В.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12.07.2016 года по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0372778877 заключенному между Андреевым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», был оценен, причиненный автомашине Тойота Раф4, г.р.з. …., принадлежащей на праве собственности Андрееву А.В., ущерб в размере 2 610 руб. и 27.07.2016 года указанная сумма выплачен в пользу истца.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Ник Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Тойота Раф4, г.р.з. …, которая, с учетом износа поврежденных деталей, составила 31 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № Д-1116-0029 от 25.11.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Раф4, г.р.з. …, поврежденной в результате ДТП от 08.07.2016 года.

Общая стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 050 руб., согласно приходных кассовых ордеров от 26.10.2016 года и 01.11.2016 года.

25.11.2016 года истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием выплатить ему сумму неполученного страхового возмещения в размере 28 390 руб.

7 декабря 2016 года в адрес истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, в которой в удовлетворении претензии истцу было отказано.

На основании возражений ответчика не согласного с требованиями истца и представившего заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 27.07.2016 в соответствии с которым, размер расходов на восстановление автомашины истца с учетом износа составляет 2 610 руб., мировым судьей была проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Тойота Раф4, г.р.з. …. с целью соответствий повреждений, перечисленных и полученных легковым автомобилем Тойота Раф4, г.р.з. …., принадлежащему Андрееву СВ., ДТП, произошедшем 08 июля 2016 года и определении стоимости восстановительных работ, необходимых для легкового автомобиля Тойота Раф4, г.р.з. …..

Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор» от 16 мая 2017 года стоимость восстановительных работ необходимых для ремонта поврежденного легкового автомобиля истца, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 08.07.2016, и с учетом износа транспортного средства истца составляет 8 400 руб.

Стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу Андреева А.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 790 руб. (8 400 – 2 610 = 5 790), штраф в размере 2 895 руб. (5 790 / 2 = 2 895) исходя из п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 500 руб. исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводов апелляционной жалобы Андреева С.В., в основу решения мирового судьи положено экспертное заключение ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор», которое содержит противоречия, ошибки, неточности и не является надлежащим доказательством.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции заключение экспертов ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор» от 16 мая 2017 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы мировым судьей были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные сторонами заключения экспертов ООО «Ник Оценка» и ООО «НЭК-ГРУП» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 4 050 руб., истцом представлены квитанции об оплате услуг по оценке ущерба от 26.10.2016 и 01.11.2016.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Ник Оценка» от 25.11.2016 признано судом ненадлежащим доказательством по делу, то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца также не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно истолковал, и применил нормы права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доказаны и обстоятельствам дела соответствуют, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Андреева С.В. о неверном распределении мировым судьей расходов на проведение судебной экспертизы по делу заслуживают внимания.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор» о взыскании судебных расходов со сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года с Андреева С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы взыскана сумма по 15 000 руб. с каждого, т.е. по 50%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со сторон указанную сумму расходов на проведение судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично и составили 20.39 % от первоначальных требований (5 790 х 100 / 28 390 = 20.39), а в удовлетворении 79.61% требований истцу отказано, то в пользу ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор» со стороны ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 6 117 руб., со стороны истца в пользу ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 23 883 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с Андреева С.В. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 23 883 руб., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6 117 руб., изменив в данной части решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-110/17 по иску Андреева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 23 883 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6 117 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья