Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0158/2017 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-158/17
Мировой судья с/у №93
района Отрадное г.Москвы фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.05.2017 года по иску ПАО НБ ТРАСТ к Дементьеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ПАО НБ ТРАСТ – удовлетворить.
Взыскать с Дементьева Б.В. в пользу ПАО НБ ТРАСТ задолженность по кредитному договору № 2282441274 от 07.03.2013 за период с 07.03.2014 по 07.04.2014 основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, всего в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.05.2017 года по иску ПАО НБ ТРАСТ к Дементьеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.
Судья
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-158/17
Мировой судья с/у №93
района Отрадное г.Москвы фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 августа 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.05.2017 года по иску ПАО НБ ТРАСТ к Дементьеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ПАО НБ ТРАСТ – удовлетворить.
Взыскать с Дементьева Б.В. в пользу ПАО НБ ТРАСТ задолженность по кредитному договору № 2282441274 от 07.03.2013 за период с 07.03.2014 по 07.04.2014 основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, всего в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
установил:
ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2282441274 от 07.03.2013 в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование иска указав, что 07.03.2013 Дементьев Б.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме сумма, Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на счет суммы кредита, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор №2282441274, его условия о погашении суммы кредита и уплате причитающихся процентов нарушены ответчиком, в результате чего, за период с 07.03.2014 по 07.04.2014 образовалась задолженность по договору в сумме сумма, которая состоит из суммы основного долга сумма и процентов за пользование кредитом сумма
Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Дементьев Б.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
29.05.2017г. мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дементьев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Дементьев Б.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.
Выслушав доводы Дементьева Б.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.
Как установлено мировым судьей, 07.03.2013 Дементьев Б.В. обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее-Заявление), в котором согласился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ», обязался их соблюдать, и просил заключить с ним договор, по условиям которого, просил открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит в сумме сумма на срок 24 месяца под 55 % годовых; на каждой странице Заявления имеется подпись Дементьева Б.В., которой он удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями кредитного договора, содержащимися в тексте Заявления, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» и принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договора; при этом согласился, что договор считается заключенным с момента открытия ему банковского счета и зачисления кредита на счет в дату открытия счета, и с даты заключения договора у него возникают обязательства по погашению кредита, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренных тарифами банка и графиком платежей по кредиту.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ» по продукту «Лояльный экспресс», с которыми Дементьев Б.В. согласился, и на основании его Заявления, банк открыл Дементьеву Б.В. банковский счет № 40817810699221139928 и перечислил сумму кредита сумма на указанный счет.
Правильно применив положения ст. ст. 435, 438 ГК РФ, мировой судья при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифах по продукту «Лояльный экспресс», Графике платежей.
Из Графика платежей следует, что Дементьев Б.В. обязался производить платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме сумма
Из сведений о движении по лицевому счету следует, что Дементьев Б.В. воспользовался суммой кредита, перечисленной на его счет, он осуществлял операции по снятию наличных денежных средств, вносил денежные средства для погашения кредита, последний платеж осуществил 08.02.2014, внес сумму сумма, которая была распределена на погашение процентов по кредиту - сумма, на погашение основного долга - сумма, оставшаяся сумма сумма учтена в счет погашения процентов в следующую дату платежа 07.03.2014, в день платежа 07.03.2014 Дементьев Б.В. денежные средства в необходимом размере не внес, и в дальнейшем платежи по кредиту не осуществлял, что привело к возникновению задолженности по кредиту.
Согласно представленному расчету, задолженность Дементьева Б.В. по кредитному договору за период с 07.03.2014 по 07.04.2014 составляет сумма, и состоит из суммы основного долга сумма и процентов за пользование кредитом сумма
В суде первой инстанции Дементьев Б.В. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.
При рассмотрении апелляционной жалобы Дементьев Б.В. также подтвердил факт несвоевременного внесения ежемесячных платежей, также указал, что считает проценты по кредиту значительно завышенными, при этом ссылался на злоупотребление правами со стороны Банка, на наличие угроз и мошеннических действий.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 807, 819, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере сумма
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Дементьева Б.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В судебном заседании 29.05.2017г. мировым судьей было рассмотрено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора недействительным, взыскании морального вреда, встречный иск ответчика был возвращен, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания.
При этом доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, могут являться самостоятельными доводами, в рамках отдельного искового заявления, поданного в суд.
Не согласие ответчика Дементьева Б.В. с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии встречного иска для рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд также считает бездоказательными доводы апелляционной жалобы Дементьева Б.В. о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (завышенная процентная ставка), таковыми не являются.
Довод апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке по кредитному договору оценивается судом апелляционной инстанции также как несостоятельный, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Дементьев Б.В., вступая в правоотношения с ПАО НБ ТРАСТ и заключая указанный договор кредитования, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.
При наличии иных обстоятельств, ответчик не лишен на защиту своих прав в судебном порядке, путем предъявления соответствующего иска.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводы принятого по делу решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил все собранные по делу доказательства, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 29.05.2017 года по иску ПАО НБ ТРАСТ к Дементьеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.
Судья