Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-161/17

Мировой судья с/у №88 Алтуфьевского района г. Москвы

Минкина Е.А.

Апелляционное определение

город Москва 24 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маршалкиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Женжеры А.В. к Маршалкиной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения гражданки Российской Федерации Маршалкиной Т.Н. денежные средства.

Взыскать с Маршалкиной Т.Н. в пользу Женжеры А.В. сумму денежных средств в размере 34 600 руб.»,

установил:

Женжера А.В. обратился в суд с иском к Маршалкиной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 18.11.2014 по просьбе супруги – Ионовой А.В. произвел платеж на банковский счет № 42307810538057402455 на имя Маршалкиной Т.Н. в размере 34 600 руб., в счет суммы займа, заключенного 22.01.2014 между Ионовой А.В. и Маршалкиной Т.Н. на сумму 908 000 руб. Согласно долговой расписке договор займа не содержит форму и способ возврата денежных средств, в связи с чем, истец по устной просьбе Ионовой А.В. внес денежные средства на банковский счет Маршалкиной Т.Н. Однако впоследствии ответчик отказалась признавать полученные денежные средства в сумме 34 600 руб. в качестве частичного исполнения обязательства по возврату займа от 22.01.2014 за Ионову А.В., а учитывая, что между истцом и ответчиком не имеется каких-либо обязательств по мнению истца ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 34 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Маршалкиной Т.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Женжеры А.В. по доверенности Красиков С.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Третье лицо Ионова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, Женжера А.А. и Ионова А.В. состоят в браке с 18.04.2008.

18.11.2014 Женжерой А.В. осуществлен платеж в сумме 34 600 руб. на банковский счет № 42307810538057402455, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Маршалкиной Т.Н.; получателем платежа указана Маршалкина Т.Н.

ПАО «Сбербанк России» в своем сообщении Женжере А.В. от 12.04.2017 на обращение последнего указало, что 18.11.2014 в дополнительном офисе Банка им была проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 34 600 руб. на счет № 42307***2455, открытый на имя Татьяны Николаевны М., что подтверждается наличие приходно-кассового ордера от 18.11.2014; внесенные денежные средства были приняты и зачислены на указанный счет в полном объеме.

Указанный счет действительно принадлежит Маршалкиной Т.Н., о чем свидетельствует представленный в материалы дела кредитный договор № 761592 от 21.05.2012, согласно которого Маршалкина Т.Н. получила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 400 000 руб. под 16,7 % годовых на срок 60 месяцев с зачислением суммы кредита на ее банковский вклад, открытый в филиале кредитора - № 42307810538057402455.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Женжера А.В. просил суд взыскать с Маршалкиной Т.Н. в свою пользу денежные средства в размере 34 600 руб. которые были внесенные им на банковский счет последней 18.11.2014 и являлись, по его мнению, неосновательным обогащением для ответчика, поскольку были внесены им по просьбе и в счет исполнения обязательств своей супруги Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. по договору займа от 22.01.2014, которые ответчик после их получения отказалась признать в качестве таковых, при том, что какие-либо договорные отношения либо внедоговорные обязательства непосредственно между сторонами отсутствуют и ранее их никогда не существовало.

Судом установлено, что 22.01.2014 Ионова А.В. выдала Маршалкиной Т.Н. расписку, в соответствии с которой обязалась возвратить последней 908 000 руб. в срок до 22.07.2016.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что спорная сумма денежных средств, перечисленная 18.11.2014 истцом по просьбе своей супруги Ионовой А.В. на банковской счет и имя Маршалкиной Т.Н. без законных на то оснований, поскольку суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как данная сумма была перечислена не в счет благотворительности, а как считал истец в счет суммы долга за Ионову А.В., однако как установлено судом из пояснений сторон и из материалов дела, ответчик не учла данную сумму в счет долга по долговой расписке от 22.01.2014.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше нормам решение суда не отвечает.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, материалы дела не содержат каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств истца перед ответчиком.

Напротив, стороны подтверждают отсутствие таковых; из содержания искового заявления, материалов дела, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства достоверно следует, что Женжере А.В. было известно об обязательствах Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. и об отсутствии у него каких-либо обязательств по займу перед Маршалкиной Т.Н.

Доводы истца о том, что, перечисляя на счет ответчика денежные средства он исполнял обязательства своей супруги Ионовой А.В. перед Маршалкиной Т.Н. правого значения для разрешения настоящего спора не имеют; последние ранее дружили и имели между собой разные обязательства, в том числе и долговые, которые после произошедшего между ними конфликта являются предметом множества судебных разбирательств, о чем свидетельствуют материалы дела и объяснения самих сторон.

Таким образом, учитывая, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика по несуществующему обязательству и истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в силу положений ГК РФ оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района г. Москвы от 22.06.2017 – отменить.

Исковые требования Женжеры А.В. к Маршалкиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Лукашин