Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш. Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «Ойра» по доверенности Е.А. В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора юридического лица ООО «Ойра» Н. О.В. на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.** **Д.В., которым юридическое лицо ООО «Ойра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей, о признании указанного постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

**** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б. Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, которым юридическое лицо ООО «Ойра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей. Дата вынесения постановления – **** года – исправлена с изначально указанной даты – **** года.

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. установлено, что **** года, в ** часов ** минут, по адресу: ул.**, д.** водитель автомашины «**» регистрационный знак **«Ойра» управлял транспортным средством, нарушил п.5.4.1.1.6.1. ****, в *** отсутствовала надпись «****» или «****», в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником данного транспортного средства является ООО «Ойра», в связи с чем юридическое лицо ООО «Ойра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей.

Генеральным директором юридического лица ООО «Ойра» Н. О.В. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ о признании указанного постановления незаконным, в которой Н.О.В. ссылается на то, что ООО «Ойра» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности предоставить свои возражения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в один день с составлением протокола по делу об административном правонарушении – **** года, при чем представитель ООО «Ойра» не присутствовал, рассмотрение дела в один день с составление протокола об административном правонарушении без участия представителя ООО «Ойра» нарушает право ООО «Ойра» на ознакомление с протоколом, установленное ч.4 ст.28.2 КАП РФ, ООО «Ойра» не является субъектом административного правонарушения, так как автомашина «**» регистрационный знак**, совершившая правонарушение, на момент правонарушения ООО «Ойра» не принадлежала, так как с **** года принадлежит на праве аренды и используется**».

В обоснование жалобы представлены следующие документы: 1) копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд5), 2) копия протокола об административном правонарушении (лд6), 3) письменные возражения ООО «Ойра», поданные в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (лд7-8), 4) копия договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного **** года между ООО «**» и ООО «Ойра» (лд9-11), 5) копия акта приема-передачи от **** года (приложения к договору аренды транспортных средств без экипажа от **** года), из которого видно, что **** года ООО «Ойра» передало ООО «****» автомашину «**» регистрационный знак **и документы на указанную автомашину (лд15).

Генеральный директор юридического лица ООО «Ойра» Н.О.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы телефонограммой, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. В судебное заседание явился защитник юридического лица ООО «Ойра» по доверенности Е. А.В., который пояснил, что генеральный директор ООО «Ойра» Н. О.В. не смогла явиться в судебное заседание по причине служебной занятости, и передала полномочия по участию в судебном заседании ему (Е. А.В.). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ООО «Ойра» по доверенности Е. А.В., и учитывая, что суд не находит участие генерального директора юридического лица ООО «Ойра» Н. О.В. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность решения суда, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие генерального директора юридического лица ООО «Ойра» Н. О.В.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Ойра» по доверенности Е. А.В. поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ООО «Ойра» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что автомашина, водитель которой совершил административное правонарушение, хотя и находится в собственности ООО «Ойра», но с **** года находится в аренде у ООО «**», и на момент **** года владело и распоряжалось автомашиной ООО «**», в связи с чем ООО «Ойра» не является субъектом административного правонарушения, и что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержался вызов представителя ООО «Ойра» для составления протокола об административном правонарушении на **** года, была направлена ООО «Ойра» по адресу: ул.**, д.**, однако юридическим адресом ООО «Ойра» является: ул.**, д.**, а адрес: ул**, д.**, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является местом совершения административного правонарушения.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ойра», которые были представлены суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в полном объеме. Письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ойра» приобщены в судебном заседании к письменным материалам настоящей жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «Ойра» по доверенности Е. А.В., а так же исследовав письменные материалы жалобы и представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ойра», в рамках которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ наступает за совершение нарушения правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.21.2 КАП РФ (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ** рублей до **рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - **** года, в ** часов ** минут, по адресу: ул.**, д.** водитель автомашины «**» регистрационный знак **«Ойра» управлял транспортным средством, нарушил п.5.4.1.1.6.1. ****, в **** отсутствовала надпись «****» или «****», в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, в соответствии со ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, а собственником данного транспортного средства является ООО «Ойра».

Однако положения ст.2.6.1 КАП РФ регламентируют основания привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств только за те административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения ООО «Ойра» административного правонарушения указан адрес: ул.**, д.**, однако согласно письменным материалам дела об административном правонарушении – рапорту госинспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД России по **району Л. А.А. (лд39 материалов жалобы) и протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении водителя автомашины «**» регистрационный знак **М. Б.А. (лд40 материалов жалобы), – местом совершения административного правонарушения, по факту которого в отношении ООО «Ойра» было возбуждено дело об административном правонарушении, является адрес: ** г.**, **шоссе, д.**. Кроме того, тот же адрес - ** г.**, **шоссе, д.** – указан как место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Ойра» (лд29 материалов жалобы). В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не дано никакой оценки изложенным выше фактам и не указано – в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении был изменен адрес места совершения административного правонарушения, за которое ООО «Ойра» привлекается к административной ответственности.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении – путевой лист на автомашину «**» регистрационный знак**, собственником которой является ООО «Ойра», которой **** года управлял водитель М. Б.А., и которая **** года была задержана по адресу: **, г.**, **шоссе, д.**, был выдан не ООО «Ойра», а ООО «**» (лд48 материалов жалобы), однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении данному обстоятельству не дано никакой оценки, равно как не мотивировано – в связи с чем именно ООО «Ойра» является субъектом административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ.

Согласно положениям ч.3, ч.4, ч.4.1, ч.6 ст.28.2 КАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Определением о возбуждении в отношении ООО «Ойра» дела об административном правонарушении от **** года было принято решение о вызове представителя ООО «Ойра» для составления протокола об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве на **** года, ** часов ** минут (см.лд30). В том же определении указано, что ООО «Ойра» зарегистрировано по адресу: ул.**, д.**, и копия определения была направлена ООО «Ойра» именно по этому адресу (см.лд31, лд33 материалов жалобы). Однако согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ойра» выписке их ЕГРЮЛ – юридическим адресом ООО «Ойра», по которому оно зарегистрировано, является адрес: ул.**, д.** (см.лд51-72 материалов жалобы), в связи с чем фактически ООО «Ойра» извещалось о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не по его юридическому адресу (не по адресу его регистрации), то есть ненадлежащим образом.

**** года, к ** часам ** минутам, представитель ООО «Ойра» в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Ойра» (см.лд29 материалов жалобы). Протоколом по делу об административном правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ( ул.** д.**, стр.*), а датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении были назначены те же дата и время, на которые было назначено составление протокола об административном правонарушении, - **** года, ** часов ** минут.

Согласно положениям ч.3 ст.25.4 КАП РФ - дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КАП РФ (которые к ООО «Ойра» по настоящему делу не применимы), или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако на момент **** года, ** часов ** минут должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, которое рассматривало дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ойра» по его существу, не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Ойра» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в нарушение требований ч.3 ст.25.4 КАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении по его существу в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Ойра», что повлекло за собою существенное нарушение права ООО «Ойра» на защиту, поскольку оно было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения и представлять доказательства, и не позволило должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ойра».

Все указанные выше факты свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, в том числе – с существенным нарушением требований ч.1 ст.29.10 КАП РФ и с существенным нарушением права ООО «Ойра» на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Ойра», на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, которое рассматривается не судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание, что на настоящее время срок давности привлечения юридического лица ООО «Ойра» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, исходя из даты вмененного ему в вину административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, – **** года, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении административного дела в отношении юридического лица ООО «Ойра» на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, и считает возможным принять решение о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Ойра» по ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица ООО «Ойра» к административной ответственности (в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ).

Что касается доводов жалобы об отсутствии вины юридического лица ООО «Ойра» в совершении административного правонарушения, то суд обращает внимание на то, что, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б. Д.В., которым юридическое лицо ООО «Ойра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ойра» по ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица ООО «Ойра» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КАП РФ (на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова