Решение
Дело № 02-3877/2017 | Бутырский районный суд
Дело№ 2-3877/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15
декабря
дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3877/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата и дата между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А197ХА199, принадлежащего истцу на праве собственности. дата после проведенного технического обслуживания ТС истца, в ходе движения ТС произошло возгорание автомобиля, причиной чего послужило аварийный режим работы катализатора с возникновением высокой температуры, возникшее в результате технической неисправности форсунок. Истец полагает, что произведённые ответчиком технические и диагностические работы, были выполнены не в полном объеме, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, и штраф в размере сумма.
Истец фио и его представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, дата и дата на основании ремонтного заказа, ответчиком в лице наименование организации, были произведены работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А197ХА199, принадлежащего истцу фио на праве собственности.
Из пояснений истца фио, данных в судебном заседании следует, что дата, истец, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А197ХА199, был остановлен сотрудниками полиции, которые указали истцу на возгорание под днищем автомобиля, в следствии чего, истцом были предприняты меры к локализации пожара, с его последующей ликвидацией с помощью пожарного расчета.
Обстоятельства изложенной истцом, подтверждаются справкой о ДТП от дата и актом о пожаре №160/107-16 от дата, из которого следует, что дата по адресу: Москва, адрес сторону центра, в период времени с время по время произошло возгорание автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А197ХА199, которое было ликвидировано в время (лд34, 35-36).
Поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец обратился в независимое экспертное наименование организации с целью выявления (установления) причины возгорания автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.
Согласно заключению наименование организации от дата №дата/17, очаг возгорания ТС истца, расположен с внешней стороны автомобиля в месте расположения катализатора и АКПП, при этом причиной возгорания является аварийный режим работы катализатора с возникновением высокой температуры +1000 и более градусов по Цельсию, в следствии неполноценного распыления топлива форсункой 1-го цилиндра и неполного сгорания топлива во 2,3,4 цилиндрах, с последующим локальным выгоранием прокладки поддона АКПП в передней части детали и разгерметизацией АКПП. Вместе с тем, специалист в своём заключении указал на наличие причинно-следственной связи между возгоранием ТС и проведенным ранее ремонтом указанного автомобиля по ремонту заказу от дата и дата, а именно в исследуемом автомобиле были некачественно выполнены работы «форсунки (все) снять / поставить (для проверки)». При этом специалист указал, что в следствии возгорания произошла полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем стоимость ТС с учетом износа на момент возгорания составила сумма, а стоимость годных остатков автомобиля истца составила сумма.
С учетом выводов эксперта наименование организации, установившего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба имуществу истца, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на некачественно проведенные ответчиком работы, а высказал требование о выплате компенсации материального ущерба. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, из возражений ответчика наименование организации на исковое заявление, следует, что представленное стороной истца заключение эксперта, не может быть принято судом во внимание, как не отвечающее требованиям действующего законодательства, кроме того экспертом в полном объеме не были исследованы обстоятельства дела, а вывод относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, является необоснованным и сделан без учета собранных доказательств.
Суд, проверяя доводы сторон относительно наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и последующего возгорания автомобиля истца, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каковы причины возгорания автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска, индикационный номер VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак А197ХА199, принадлежащий фио на праве собственности, произошедшего дата? Имеется ли причинно-следственная связь между работами, проведенными наименование организации дата, и возгоранием автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска, индикационный номер VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак А197ХА199, принадлежащий фио на праве собственности, произошедшего дата? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.
Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №Л373017 от дата, проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, причиной возникновения возгорания ТС марки марка автомобиля 2009 года выпуска, индикационный номер VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак А197ХА199, принадлежащего истцу на праве собственности, стало возгорание в области очага пожара (в левой передней части моторного отсека, поблизости от задней стороны левого переднего блока осветительных приборов) пластмассовых деталей узла соединения электропроводов из-за возникновения большого переходного сопротивления. Вместе с тем, экспертами причинно-следственная связь между работами, проведенными ответчиком и возгоранием ТС истца, - не установлено, при этом очаг пожара не совпадает с местом выполнения работ ответчиком на двигателе автомобиля истца.
Суд, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела пришел к выводу о об отсутствии причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком и возгоранием ТС истца.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Вместе с тем, отвечая на вопросы, эксперт произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, доказательства того, что действия ответчика по ремонту ТС привели к наступлению неблагоприятных последствий, а именно возгоранию ТС, истцом не представлены, а экспертами не установлены.
В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
При этом довод представителя истца, что судебная автотехническая экспертиза, проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Так, доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Таким образом оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
В свою очередь, суд также не принимает во внимание, представленную стороной истца рецензию – исследование на заключение эксперта №дата/17 от дата наименование организации, в котором специалист фио указал, что вышеуказанное экспертное заключение, составлено на недостоверных и необъективных выводах экспертов, грубо нарушающих нормы действующего законодательства, и не может служить доказательством в судебных органах РФ.
Наряду с этим суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в ИНАЭ-МАДИ была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в рецензии наименование организации подготовленной рецензентом фио, отсутствуют сведения о стаже работе эксперта в области автотехнического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию наименование организации на представленное суду экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ.
Так, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании вышеизложенного, разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также принимая во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, суд пришел к выводу, что оказание ответчиком услуг истцу в рамках проведения ремонта автомобиля не может находиться и не находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля истца, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Наряду с этим суд отмечает, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате эвакуатора в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Федеральный судья: фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
адрес 15
декабря 2017
года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3877/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Федеральный судья: фио
Справка
Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3877/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного оказанием услуги, взыскании компенсации морального вреда, изготовлено дата.
Судья фио