Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/17 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Набатникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Набатникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №***г. в размере ***руб. 09 коп., включая: сумму задолженности по основному долгу *** руб. 28 коп., плановым процентам ***руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту ***руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины ***руб. 66 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Набатников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ***г. между АКБ «Банк Москвы» и Набатниковым И.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ***руб., сроком возврата ***г., с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены путем их перечисления на счет заемщика.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договорами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от *** №, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО)

С 10.05.2016г. (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц с реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам, в отношении третьих лиц, в том чсиле кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Набатников И.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему предъявлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***г. задолженность ответчика по кредитному договору №*** от ***г. составила ***руб. 09 коп., включая: сумму задолженности по основному долгу ***руб. 28 коп., плановым процентам ***руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту ***руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Набатникова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №***г. в размере ***руб. 09 коп.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Набатникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Набатникова И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №***г. в размере ***руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина