Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/17 по административному исковому заявлению Рувинской к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

Рувинская Ю.В., полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в которых просила об отмене постановлений о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, мотивируя свои требования тем, что арестованное имущество – ¼ доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , переданная на реализацию путем проведения публичных торгов, является для нее единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, и является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Кроме того, указала, что со стороны судебного пристава ей не направлялись своевременно обжалуемые постановления по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Рувинской Ю.В. Оспельникова Ю.Н. явилась, просила об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Храмов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Галеев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на административный иск.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.05.2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы, вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Долгополова А.Л., Долгополовой Ю.М., Авиловой С.Б., Рувинской О.В., Ефимовой Э.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: Москва, , с установлением начальной продажной цены  000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2011г. вышеуказанное решение было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда от 06.05.2011г. оставлено без изменения.

21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника Рувинской Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере руб. (л.д. 97-98).

Копия постановления от 21.05.2012г. была вручена лично Рувинской Ю.В. 31.05.2012г., также Рувинская Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения (л.д. 98,99).

20.11.2014г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (составлен акт описи имущества) на принадлежащее должнику имущество - ¼ долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 11 (л.д. 118-120).

Рувинская Ю.В. была уведомлена о наложении ареста на данное жилое помещение 20.11.2014г., а также повторно предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда (л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 22.05.2015г. принят отчет № от 14.05.2015г. ООО «Первая Оценочная компания» об оценке имущества Рувинской Ю.В. - ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11, по которому рыночная стоимость объекта оценена в размере руб. Копия постановления была направлена в адрес должника Рувинской Ю.В. (л.д. 28-29).

11.06.2015г. арестованное имущество должника Рувинской Ю.В. было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по г. Москве с установлением начальной продажной цены в размере руб. (л.д. 127-128).

Копия постановления была направлена в адрес должника Рувинской Ю.В. (л.д. 30-31, 151-152).

16.09.2016г. судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 154-155).

На основании постановления от 16.09.2016г. проведена государственная регистрация права собственности ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 11, в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 156-157).

26.09.2016г. исполнительное производство № окончено (л.д. 164-165).

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени, с 2011г., на протяжении более 7 лет, кредитная задолженность перед банком со стороны должника не погашена.

В соответствии со ст. ст. 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу требования абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рувинская Ю.В. ссылалась на то, что принадлежащая ей доля в квартире является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного жилья она не имеет, в связи с чем считает, что передача спорного имущества на реализацию не может быть использована как самостоятельная мера принудительного исполнения, и не может привести к исполнению решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что доля в квартире N 11, расположенной по адресу: Москва, для Рувинской Ю.В. является единственным пригодным для проживания жилым помещением; доводы административного истца об этом являются голословными, так как судом установлено, что в спорной квартире административный истец не была зарегистрирована, и не проживала, что ее представителем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Рувинская Ю.В. указывает своим местом постоянного проживания иной адрес: г. Москва, 43.

Кроме того, с 2012г. Рувинской Ю.В. было известно о судебном акте о взыскании денежных средств, также как и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании денежных средств на сумму руб., судебное решение административным истцом не оспаривалось, также как Рувинская Ю.В. не оспаривала постановление о наложении ареста (составление акта описи) на имущество – ¼ доли квартиры по адресу: г. Москва, 11.

Суд также отмечает, что указанная доля является единственным принадлежащим административному истцу на праве собственности жилым помещением, не свидетельствует о том, что она для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением и соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении нее имущественный (исполнительский) иммунитет.

Ссылки административного истца на ненаправление ей копий постановлений о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, как на основание для признания обжалуемых постановлений незаконными, отклоняются судом, поскольку судебным приставом-исполнителем копии постановления были направлены по указанному в исполнительном листе адресу Рувинской Ю.В.

Принимая во внимание положение ст. 28 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства; при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится, суд отмечает, что материалы исполнительного производства № не содержат заявления должника Рувинской Ю.В. по сообщению судебному приставу об изменении своего места регистрации и жительства.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствуют требованиям закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые до настоящего времени со стороны Рувинской Ю.В. не исполнены, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, а потому, не установив совокупности оснований, предусмотренных в статье 227 КАС РФ, для признания этих постановлений незаконными, в удовлетворении заявленных Рувинской Ю.В. требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Рувинской к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, о передаче арестованного имущества на торги, о государственной регистрации имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года