Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу П. А.Д., поданную в порядке гл.30 КРФоАП, на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. К.В., которым генеральный директор ООО «***»

П. А. Д., *** года рождения, г. ***, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «***» в должности генерального директора, на основании приказа №* от 18 июля 2015 года, зарегистрированного по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. К.В. № *** от 30 ноября 2015 года П. А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, П. А.Д. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что считает вынесенное 30 ноября 2015 года постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи со следующими существенными нарушениями норм КРФоАП: в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, советником юстиции Ю. Н.Р., 04 сентября 2015 года осуществлялся надзор за исполнением законов, что свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.28.4. КРФоАП; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено спустя 59 дней с момента проведения проверки 04 сентября 2015 года; в материалах административного дела отсутствует такой процессуальный документ, как постановление о проведении административного расследования, что нарушает положения ст.28.7 КРФоАП, так как между фактом выявления административного правонарушения и вынесением постановления о возбуждении прошло 59 дней, таким образом указанное постановление не составлено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; в деле отсутствуют данные о направлении заявителю копии определения о проведении административного расследования; срок проведения административного расследования по делу не соблюден, в нарушение ст. 28.7 КРФоАП, а также отсутствует постановление о продлении сроков административного расследования; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в течение 3-х дней с момента его составления в нарушение ч.4 ст.28.2 КРФоАП не направлена заявителю; постановление прокурора об административном правонарушении не было направлено в течение трех суток с момента составления протокола судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в нарушении ст.29.6 КРФоАП, дело об административном правонарушении не было рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела; в обжалуемом постановлении не установлены и не отражены факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, факт разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была получена неким физическим лицом Киселевым В.А., который также был ознакомлен об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КРФоАП, в отсутствии даты подписи Киселева В.А. и сведений в самом Постановлении относительно его процессуального положения, ввиду чего наличие данных нарушений не позволяет считать, что обжалуемое постановление было вручено его уполномоченному защитнику, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ввиду изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Заявитель П. А.Д., а также его представитель в судебные заседания неоднократно не являлись, хотя были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебных заседаний, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие суду не представили, ввиду чего суда полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

.1 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, генеральный директор ООО «***» П. А.Д., являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается совокупностью письменных материалов дела об административном правонарушении, а именно:

Так, 04 сентября 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут *** межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Московской Федерацией Профсоюзов проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ООО «***» (ИНН ***) по адресу: ***.

Проверкой было установлено, что в соответствии с договорами на оказание услуг автостоянки от 01.03.2015, № 6, № 7 ООО «***» по вышеуказанному адресу использует земельный участок для размещения автотранспортных средств. В соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.01.2015 № 02-15, № 03-15, № 15-15, № 01-15000 «***» использует нежилые помещения по адресу: *** для организации офиса и архива.

Организация осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в соответствии с лицензией от 07.12.2007 № АСС-77-086480.

Также установлено, что генеральным директором ООО «***» П. А.Д. допущены нарушения ч.1 ст. 213 ТК РФ, п. 6 раздела 1, п. 16 раздела 3, п. 11, приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно: генеральным директором ООО «***» П. А.Д. в период с 03 по 04, с 07 по 08, с 10 по 12, 18, с 22 по 22, с 24 по 28, с 30 по 31 августа 2015 года допущен к исполнению трудовых обязанностей водитель микроавтобуса М. Г.Д. (трудовой договор от 04.06.2015 № 0000000816) без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что является событием административного правонарушения.

Указанные факты подтверждаются табелем учета рабочего времени за август 2015 года. Направление на предварительный медицинский осмотр, вышеуказанному работнику при поступлении на работу, работодателем не выдавалось. Заключение медицинской организации по результатам предварительного медицинского осмотра в ООО «***» отсутствует.

Установлено, что в соответствии с договорами на оказание услуг автостоянки от 01.03.2015 № 6, № 7 ООО «***» по вышеуказанному адресу использует земельный участок для размещения автотранспортных средств. В соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 01.01.2015 № 02-15, № 03-15, № 15-15, № 01-15 ООО «***» использует нежилые помещения по адресу: *** для организации офиса и архива.

Местом совершения административного правонарушения является: ****.

Даты совершения административного правонарушения: с 03 по 04, с 07 по 08, с 10 по 12, 18, с 22 по 22, с 24 по 28, с 30 по 31 августа 2015 года.

Время совершения административного правонарушения: с 05 часов 01 минуту по 17 часов 00 минут ежедневно в период с 03 по 04, с 07 по 08, с 10 по 12, 18, с 22 по 22, с 24 по 28, с 30 по 31 августа 2015 года.

Действия П. А.Д. должностным лицом квалифицированы по .1 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: справкой по результатам проверки, объяснениями Паю А.Д., Уставом ООО «***», трудовым договором 0000000816 от 04 июня 2015 года с дополнительным соглашением и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КРФоАП, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении дела должностным лицом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КРФоАП.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценивая довод жалобы заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Заместителем *** межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Ю. Н.Р. 04 сентября 2015 года осуществлялся надзор за исполнением законов, суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку вышеуказанное должностное лицо по состоянию на 04 сентября 2015 года являлось надлежащим должностным лицом органов прокуратуры, которое действовало в рамках своих полномочий, установленных действующим законодательством и на момент проведения проверки, в соответствие с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исполняло свои должностные обязанности.

Так, в соответствие со ст.1 указанного Федерального закона, в редакции от 13 июля 2015 года, действующей по состоянию на 04 сентября 2015 года, Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствие со ст.25.11 КРФоАП, в редакции от 13 июля 2015 года, действующей по состоянию на 04 сентября 2015 года, прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что, в соответствие с действующим законодательством, у должностных лиц органов прокуратуры РФ, действующих в рамках своих полномочий и в установленном законом порядке, отсутствует обязанность документально доказать привлекаемому к административной ответственности лицу, либо его представителю, что осуществляемые им действия входят в круг его полномочий и должностных обязанностей.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях вышеуказанного должностного лица судом не установлено.

Суд оценивает довод жалобы заявителя о том, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. К.В. было допущено нарушение положений ст.29.7 КРФоАП, поскольку указанное должностное лицо в обжалуемом постановлении не указало факт явки физического или законного представителя физического лица, не отразило факт разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, а копия обжалуемого постановления была получена физическим лицом К. В.А., который, по мнению заявителя, согласно материалов дела, не является ни привлекаемым лицом по делу, ни его защитником, поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица не указан статус К. В.А., ввиду чего отметка о получении указанного постановления должностного лица К. В.А. не может свидетельствовать о том, что обжалуемое постановление было вручено П. А.Д. и вступило в законную силу. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует дата получения К. В.А. данного постановления.

Изучив письменные материалы дела и указанный довод жалобы заявителя, суд признает данный довод несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление было вынесено 30 ноября 2015 года, и, согласно личной подписи, было вручено представителю П. А.Д. по доверенности – К. В.А., который представлял интересы П. А.Д. на основании доверенности от 30 ноября 2015 года, действительной до 31 марта 2016 года, согласно которой П. А.Д. уполномочил К. В.А., в частности, представлять интересы генерального директора юридического лица – ООО «***» П. А.Д. в Государственной инспекции труда в г. Москве при проведении проверки соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно: предоставлять необходимые документы, пояснения (объяснения); подписывать документы, заверять их, получать документы; расписываться в их получении; быть защитником (законным представителем) при осуществлении административного производства, предусмотренного КРФоАП, в отношении П. А.Д., в том числе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, судом установлено, что К. В.А. на момент вынесения обжалуемого постановления являлся представителем П. А.Д., полномочия которого были оформлены надлежащим образом. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом отражен факт явки представителя . А.Д. – К. А.В., а также К.А.В. надлежащим образом были разъяснены его права и обязанности, что также отражено в обжалуемом постановлении должностного лица, о чем свидетельствует личная подпись Киселева А.Д.

Суд также оценивает доводы жалобы заявителя о том, что Заместителем *** межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Ю. Н.Р. и Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. К.В. были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (постановление составлено спустя 59 дней с момента проведения проверки), постановления о проведении административного расследования, а также сроки направления привлекаемому лицу данного постановления, а также сроки административного расследования и постановления о продлении сроков такого расследования, сроки направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, т.к. прокурор не направил данное постановление в течение трех суток, а также сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок. Таким образом, указанными должностными лицами были нарушены сроки, предусмотренные ст.ст.28.5, 28.7, 28.8, 29.6 КРФоАП. Изучив письменные материалы дела и указанные выше доводы жалобы заявителя относительно нарушения вышеуказанных процессуальных сроков, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку указанные выше процессуальные сроки не являются пресекательными, ввиду чего не влекут за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Суд также обращает внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КРФоАП, по настоящему делу об административном правонарушении не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КРФоАП.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного генеральным директором ООО «***» П. А.Д. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, и иные обстоятельства, административное наказание назначено с учетом требований , , КРФоАП, в пределах санкции .1 КРФоАП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованы, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т. К.В. № 4-4028-15-ППР/1099/75/347 от 30 ноября 2015 о привлечении генерального директора ООО «***» П. А. Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу П. А. Д. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.