Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/17 по иску Маликовой Д.С., Соловьева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Д.С., Соловьев М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» (далее – ООО «Летчика Бабушкина») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 декабря 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на девятом этаже жилого дома по адресу: ***, стоимостью *** рублей *** копеек. Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости объекта долевого строительства, тогда как ООО «Летчика Бабушкина» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истцы просят суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 02 мая 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Представитель истцов Сычугов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истцов было установлено, что 04 декабря 2015 года между ООО «Летчика Бабушкина» (застройщик) и Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1.1 договора дом – жилой комплекс с подземной автостоянкой, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: ***, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. Квартира имеет следующие проектные характеристики: номер квартиры ***, состоит из трех комнат, будет находиться в доме на девятом этаже, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений, принятой с соответствующими коэффициентами, определяется согласно проекту и составляет *** кв. м, при этом общая площадь жилого помещения, определяемая согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет *** кв. м.

В соответствии с п. 2.1.4 договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года при условии проведения всех взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет *** рублей *** копеек, НДС не облагается.

Истцами со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости объекта долевого строительства (л.д. 25, 78-89).

28 октября 2016 года ООО «Летчика Бабушкина» в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительство на 30 марта 2017 года (л.д. 28, 29, 30).

13 января 2017 года ООО «Летчика Бабушкина» в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы были приглашены для подписания акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади квартиры на основании обмеров БТИ и проведения взаиморасчетов, а также принятия квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 31, 32, 33).

15 марта 2017 года ООО «Люкс Сервис» (управляющая организация) и Соловьевым М.А. (собственник) был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены многочисленные существенные замечания к строительному состоянию квартиры (л.д. 34-35).

Из представленного стороной истца заключения специалиста № 025/СТЭ-17 в области строительно-технической экспертизы, проведенной в квартире, расположенной по адресу: ***, ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», следует, что в результате проведенного обследования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ***, установлено, что фактическое состояние не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изм. № 1, 2) и др.).

Техническое состояние квартиры не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в частности п. 1 ст. 7: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 36-60).

24 марта 2017 года Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. в адрес ООО «Летчика Бабушкина» была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки, но не позднее 09 мая 2017 года (л.д. 61-67).

20 апреля 2017 года Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. в адрес ООО «Летчика Бабушкина» было направлено письмо об оформлении акта передачи квартиры в срок до 27 апреля 2017 года с указанием имеющихся недостатков и обязательством устранить недостатки в разумный срок, но не позднее 09 мая 2017 года, а также исключить в акте сверки взаиморасчетов п. 5 (л.д. 68), в ответ на которое последнее 12 мая 2017 года сообщило об устранении недостатков, за исключением дефектов по оконным и балконным блокам и сообщением о возможности подписания акта приема-передачи квартиры с дальнейшим устранением указанных недостатков в разумные сроки (л.д. 69).

03 мая 2017 года между ООО «Летчика Бабушкина» и Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. был подписан акт сверки взаиморасчетов по квартире № ***, расположенной по адресу: ***, к договору участия в долевом строительстве № *** от 04 декабря 2015 года, в соответствии с п. 3 которого по результатам обмером органами БТИ жилого дома по адресу: ***, размер общей площади квартиры с учетом площади летних помещений, принятой в соответствующими коэффициентами, передаваемой участнику долевого строительства, увеличился на *** кв. м и составил общую площадь с учетом площади летних помещений, принятой с соответствующими коэффициентами *** кв. м, при этом общей площадью помещения, определяемой согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, *** кв. м (л.д. 27).

В соответствии с п. 4 акта в соответствии с договором, цена договора (стоимость квартиры) подлежит уточнению и составляет *** рублей *** копеек, НДС не облагается. Денежные средств в сумме *** рублей *** копеек должны быть перечислены участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

03 мая 2017 года Маликовой Д.С. были перечислены денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты по акту сверки взаиморасчетов от 03 мая 2017 года (л.д. 26).

12 мая 2017 года между ООО «Летчика Бабушкина» и Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 70).

Оценивая все представленные истцами доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Летчика Бабушкина» договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Маликовой Д.С. и Соловьева М.А., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года 132 дня, при этом при расчете неустойки следует учитывать произведенную 03 мая 2017 года доплату стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) Банка России, определенной на соответствующую дату и с 19 сентября 2016 года равной 10% (я Банка России от 16.09.2016), с 27 марта 2017 года – 9,75% ( Банка России от 24.03.2017), а со 02 мая 2017 года – 9,25% ( Банка России) составляет *** рубля *** копейки (из расчета: ***).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Маликова Д.С., Соловьев М.А. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Летчика Бабушкина» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «Летчика Бабушкина» в пользу Маликовой Д.С., Соловьева М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет в пользу каждого из истцов *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, истцами были представлены договор № 39 от 30 июня 2017 года, квитанция на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 90, 91).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ООО «Летчика Бабушкина» в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Летчика Бабушкина» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

В связи с тем, что истцы при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины в части цены иска, не превышающей *** рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Летчика Бабушкина» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Маликовой Д.С., Соловьевым М.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителей в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликовой Д.С., Соловьева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» в пользу Маликовой Д.С. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рулей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» в пользу Соловьева М.А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рулей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликовой Д.С., Соловьева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 12.09.2017