Заочное решение
Дело № 02-4049/2017 | Бутырский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/17 по иску ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба,
установил:
ГБУК адрес «МВО «Манеж» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик дата на выставке «Скульптуры, которые мы не видим» повредила экспонаты, являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник фио «Вскрытие после снятия с креста» из цикла «101», ДПИ № 22 КП-1114ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101» ДПИ №53 КП-1145ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101», ДПИ №14 КП-1106ст; резьба на линолеуме, художник фио «Снятие с креста», из цикла «101», ДПИ №21 КП-111Зст. Факт причинения вреда действиями ответчика установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении фио от дата № 223195. В соответствии со Сметой от дата №06-01/15-423, составленной наименование организации, затраты на реставрацию музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО «Манеж» и пострадавших в результате акта вандализма в период экспонирования на выставке «Скульптуры, которые мы не видим», проходящей в ЦВЗ «Манеж» составят сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также присудить в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание без объяснения причин не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу определено о рассмотрении спора в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио, находясь дата в ЦВЗ «Манеж» по адресу: адрес, повредила экспонаты выставки «Скульптуры, которые мы не видим», являющиеся культурными ценностями, а именно: резьба на линолеуме, художник фио «Вскрытие после снятия с креста» из цикла «101», ДПИ № 22 КП-1114ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101» ДПИ №53 КП-1145ст; резьба на линолеуме, художник фио «Распятие», из цикла «101», ДПИ №14 КП-1106ст; резьба на линолеуме, художник фио «Снятие с креста», из цикла «101», ДПИ №21 КП-111Зст, собственником которых является Правительство Москвы, включенные в состав музейного наименование организации.
В связи с произошедшим, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ДЧ ГУ МВД России по адрес за №32012 от дата.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлением дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно представленному в материалах уголовного дела заключению технико-технологической экспертизы №06-01/15-416 от дата, проведенной наименование организации, вышеперечисленные экспонаты получили повреждения основы в виде потертостей, разрывов, царапин и утрат отдельных фрагментов, особенно пострадавшими являются экспонаты с музейными номерами №КП-1106ст фио «Распятие» и №КП-1113ст фио «Снятие с креста», которые потеряли свой экспозиционный вид и не подлежат восстановлению до первоначального вида. Экспонирование выше обозначенных, особенно сильно пострадавших, музейных предметов возможно только после профессионально выполненной реставрации.
В соответствии со Сметой от дата №06-01/15-423, составленной наименование организации, затраты на реставрацию музейных предметов, находящихся на временном хранении МВО «Манеж» и пострадавших в результате акта вандализма в период экспонирования на выставке «Скульптуры, которые мы не видим», проходящей в ЦВЗ «Манеж» составят сумма
дата о подозрении в совершении указанного преступления уведомлена фио, которой дата предъявлено обвинение по ч.1 ст.243 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника 3 отдела УОД ГУ МВД России по адрес от дата уголовное дело в отношении обвиняемой фио прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, поскольку при совершении действий дата, фио не обладала информацией о включении повреждаемых предметов в число охраняемых законом РФ культурных ценностей и объектов культурного наследия. Данное постановление сторонами по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от дата, причастность обвиняемой фио к совершению инкриминируемого преступления подтверждалась доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, содержащими допросы свидетелей, протоколы осмотров, копии документов о порядке признания и обороте культурных ценностей, в том числе предметов творчества автора фио, а также видеозаписями событий повреждения лично фио объектов в виде перечисленных линолеумов автора фио, которые были представлены и суду представителем истца.
В ходе дознания достоверно установлены обстоятельства объективной стороны преступления в виде повреждения предметов, включенных в состав музейного фонда.
Таким образом, материалы уголовного дела №223195 с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере сумма
Учитывая отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, суд соглашается с суммой ущерба, определенной сметой наименование организации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ГБУК адрес «МВО «Манеж» сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4049/17 по иску ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГБУК адрес «МВО «Манеж» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ГБУК адрес «МВО «Манеж» сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: