Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/17 по административному исковому заявлению Осипова к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства, обязании возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Н.Л. обратился в суд с административным иском, в котором заявляет требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017г., постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2017г. по исполнительному производству № -ИП, обязании прекращения исполнительного производства, обязании возврата денежных средств в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него как должника, 10.02.2017г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № -ИП, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере  000 руб. в пользу взыскателя УФК по Калужской области Россельхознадзор. В марте 2017 года с его банковского счета была списана сумма в размере  000 руб., и 14.03.2017 указанное исполнительное производство было окончено. Однако решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года было отменено, тем самым, по мнению административного истца, действия судебного пристава по возбуждению и окончанию исполнительного производства, а также по взысканию денежных средств, являются незаконными. Кроме того, 29.06.2017г. административный истец направлял в адрес ответчика ходатайство о возврате взысканной суммы, которое до настоящего времени не рассмотрено, о принятом по ходатайству решении Осипов Н.Л. не уведомлен.

Административный истец Осипов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Стародубцев А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 07.11.2016 года, Осипов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  000 руб.

07.02.2017г. постановление от 07.11.2016г. направлено для принудительного исполнения в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве.

10.02.2017г. Алтуфьевским ОСП в отношении должника Осипова Н.Л. возбуждено исполнительное производство № -ИП, копия постановления направлена в адрес должника (почтовый идентификатор 79), указанного в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленным административным ответчиком.

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2017 года и 14.03.2017г. на счет взыскателя УФК по Калужской области (Управление Россельхознадзора по Калужской области) произведено распределение поступивших денежных средств в размере 00, 1 руб. и , 81 руб.

Постановлением от 14.03.2017 года исполнительное производство № -ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 года в отношении Осипова Н.Л. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

29.06.2017г. представитель Осипова Н.Л. обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством об отмене постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство и возвратить взысканные денежные средства.

04.07.2017 года Алтуфьевским ОСП на поданное ходатайство был дан мотивированный ответ, в котором указано о невозможности возврата взысканных денежных средств.

Ответ на обращение направлен в адрес заявителя 31.07.2017г. (почтовый идентификатор 7) и получен лично адресатом 03.08.2017г.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование Осипова Н.Л. о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017г. о возбуждении исполнительного производства № -ИП является необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – 10.02.2017 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене постановления о привлечении должника Осипова Н.Л. к административной ответственности, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство подлежит прекращению.

Анализ данной нормы права наряду с положениями ст. 31 (Отказ в возбуждении исполнительного производства), позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство может быть отменено лишь в том случае, если оно было возбуждено при наличии оснований для отказа в его возбуждении и при этом исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду не представлены достоверные сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация об обжаловании указанного постановления от 07.11.2016 года, следовательно, при вынесении оспариваемого постановления от 10.02.2017г. судебный пристав действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, с учетом поступления взыскиваемой суммы в полном объеме со счета должника, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление от 14.03.2017г. об окончании исполнительного производства № -ИП, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

С учетом того, что на момент окончания исполнительного производства - 14.03.2017 года, судебный пристав также не располагал сведениями об обжаловании должником Осиповым Н.Л. постановления о привлечении к административной ответственности, окончание исполнительного производства № 3800/17/77028-ИП произведено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства № -ИП были направлены на соблюдение интересов взыскателя (Управление Россельхознадзора по Калужской области) по исполнению требований вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 07.11.2016г.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче жалобы на постановление от 07.11.2016 года, у Осипова Н.Л. имелась возможность обратиться за приостановлением исполнительного производства (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), однако с таким заявлением он не обращался. Факт обжалования постановления об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и служить основанием для их отмены, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" в таких случаях предусматривает специальную процедуру - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с тем, что исполнительное производство № -ИП было окончено 14.03.2017г. фактическим исполнением, оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с предоставлением 29.06.2017 года Осиповым Н.Л. сведений об отмене судебного акта, у судебного пристава не имелось.

Что касается довода административного истца о нерассмотрении ходатайства о возврате взысканной суммы и прекращении исполнительного производства, суд считает его необоснованным, поскольку представленными сведениями – почтовым отправлением и распечаткой с сайта УФССП подтверждается факт рассмотрения поступившего обращения от должника и направлении полного мотивированного ответа по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производств № -ИП права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает Осипову Н.Л. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Осипова к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, обязании прекращения исполнительного производства, обязании возврата денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г.