Определение суда апелляционной инстанции

судья: Т.П. Начинкина

административное дело № 33а-5390-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе С.М. Решетникова, С.В. Павлова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по административному иску С.М. Решетникова, С.В. Павлова к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

установила:

С.М. Решетников, С.В. Павлов обратились в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просили обязать зарегистрировать переход права собственности в отношении нежилого помещения в соответствии с представленным ими договором купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в обжалуемом решении ошибочно исходил из того, что на имевшее место перепланировку, связанную с уменьшением площади помещения с 86,6 кв.м. до 83,2 кв.м., не было получено разрешения органов государственной власти.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.М. Решетникова, С.В. Павлова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Павлов и его представитель Д.И. Лилицкий, по доверенности от 26 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М. Решетникова, Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Павлова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Применительно к п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение требований приведённых законоположений и ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, в результате чего подлежащие защите нарушенные права административных истцов не были восстановлены.

Установлено, что С.М. Решетников на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года является собственником нежилого помещения, расположенного в ***.

В указанном договоре, а также свидетельстве о государственной регистрации права собственности С.М. Решетникова площадь помещения указана в размере 86,6 кв.м. (л.д. 33, 42).

В 2011 году была произведена перепланировка помещения на основании акта о произведённой перепланировке от 12 августа 2011 года Мосжилинспекции, утверждённого распоряжением от 29 июля 2011 года № ***.

В настоящее время в соответствии с указанными документами о перепланировке площадь помещения составляет 83,2 кв.м., что отражено в ЕГРП и документах кадастрового учёта (л.д. 16).

14 марта 2017 года между С.М. Решетниковым и С.В. Павловым заключён договор купли-продажи поименованного объекта недвижимости, в котором площадь объекта указана в соответствии с последними данными ЕГРП – 83,2 кв.м.

В тот же день административные истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности, в чём им было отказано решением от 3 июля 2017 года.

Отказ мотивирован тем, что представленные по межведомственному запросу документы не подтверждают согласование перепланировки объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что отсутствие разрешённой перепланировки подтверждено ответом Мосжинспекции, который содержится на л.д. 175.

Поскольку административные истцы настаивали на регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с характеристиками площади помещения, отличающимися от данных ЕГРП, отказ в регистрации перехода права собственности суд признал законным.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, не получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответ Мосжинспекции, на который сослался суд, не содержится на указанном в решении суда листе дела 175.

Другие документы, в частности, на листе дела 136, датированы 28 октября 2015 года и потому не могут относиться к правовой экспертизе Управления Росреестра по г. Москве по настоящему делу, так как межведомственный запрос административным ответчиком был направлен после приостановления государственной регистрации 15 марта 2017 года, а потому ответ на него не мог быть дан Мосжилинспекцией в 2015 году.

Кроме того, представленная на листе дела 16 выписка из ЕГРП подтверждает, что площадь объекта 83,2 кв.м. соответствует той, что указана в договоре купли-продажи, представленном для совершения регистрационных действий.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Данных о том, что в результате уменьшения площади помещения нарушены права иных лиц, а названные выше акт о согласовании и решение об утверждении перепланировки оспаривались и признавались незаконными, Управлением Росреестра по г. Москве не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, послужившие правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий, а С.М. Решетников, С.В. Павлов, напротив, доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении дел решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым административный иск С.М. Решетникова, С.В. Павлова к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить, признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 3 июля 2017 года № *** об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложив на Управление Росреестра по г. Москве в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного в ***, площадью 83,2 кв.м., в соответствии с заявлением Решетникова С.М., Павлова С.В. от 14 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи