Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

подсудимого Галанова В.Н.,

защитника - адвоката Калпина В.А., представившего удостоверение «данные изъяты»»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-593/17 в отношении:

Галанова Владимира Николаевича, «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Галанов Владимир Николаевич виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он (Галанов В.Н.) в неустановленное следствием время, не позднее октября 2013 года, имея умысел на хищение денежных средств у неопределённого круга лиц, в том числе у граждан, желающих приобрести жилое помещение - квартиру, под предлогом продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты», не имея законных полномочий продавать данную квартиру, осознавая, что право собственности на данную квартиру приобретено в результате совершения мошенничества неустановленными лицами, с целью реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с (лицом, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) и неустановленными лицами, которые намеревались путём осуществления чётких и спланированных действий, похитить денежные средства у добросовестного покупателя в особо крупном размере.

В связи с этим, он (Галанов В.Н.), и (лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) и неустановленные соучастники разработали совместный план, согласно которого неустановленные соучастники при неустановленных следствием «данные изъяты» в заблуждение относительно имевшихся у него (Галанова В.Н.) и (лица, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) законных полномочий на объект недвижимости.

Продолжая реализацию совместного преступного плана, соучастник (лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) в неустановленное следствием время, но не позднее октября 2013 года, скрывая истинные сведения о преступном отчуждении права собственности С.П. на вышеуказанную квартиру в пользу М.М., сообщил ранее знакомому А.С., заинтересовавшемуся предложением о продаже трёхкомнатной квартиры, о наличии знакомства с собственником данной квартиры.

10 ноября 2013 года в ходе осмотра вышеуказанной квартиры Рыбаковым А.С., соучастник Э.Б.о. представил его (Галанова В.Н.) в качестве собственника указанной квартиры - М.М., а он (Галанов В.Н.), действуя согласовано с (лицом, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) и неустановленными соучастниками, предъявил А.С. вышеуказанный поддельный паспорт РФ на имя М.М., а также свидетельство о государственной регистрации права от 07 октября 2013 года. Таким образом введённый в заблуждение А.С. высказал ему (Галанову В.Н.) и соучастнику (лицу, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) своё согласие на приобретение данной квартиры, и в тот же день 10 ноября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире «данные изъяты», соучастник (лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) в его (Галанова В.Н.) присутствии получил от А.С. денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве предоплаты за квартиру. После этого соучастник (лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство), злоупотребляя доверием А.С., создав при вышеуказанных обстоятельствах видимость правомерности своих взаимоотношений по продаже квартиры, пригласил А.С. в помещение офиса по адресу: «данные изъяты»9000000 рублей, в которой никто не зарегистрирован, то есть каких-либо притязаний к жилому помещению не имеется. При этом введённый в заблуждение А.С., не предполагая возможности обмана с его (Галанова В.Н.) и (лица, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) стороны, подписал указанный договор купли-продажи квартиры, записи в котором, согласно заключения эксперта № «данные изъяты»от 08.02.2017, вероятно выполнены Галановым В.Н. В тот же день 12 ноября 2013 года соучастник (лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) предложил потерпевшему А.С. оформить доверенность на имя С.А., не осведомлённого о преступном умысле, для подачи документов и регистрации на основании договора купли-продажи перехода права собственности на указанную квартиру.

13 ноября 2013 года потерпевший А.С. оформил доверенность № «данные изъяты»от 13.11.2013, зарегистрированную в реестре нотариуса Кулакова В.Б. № 7-3951, согласно которого Рыбаков А.С. уполномочивает С.А. быть представителем по вопросу регистрации возникшего на основании договора купли-продажи права собственности на квартиру № «данные изъяты»в реестре нотариуса В.Б. № «данные изъяты», согласно которого М.М. уполномочивает С.А. быть представителем по вопросу регистрации на основании договора купли-продажи перехода права собственности на квартиру № «данные изъяты»22 ноября 2013 года С.А., совершая действия, не охватывающиеся его (Галанова В.Н.), (лица, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) и неустановленных лиц преступным умыслом, используя вышеуказанные доверенности, получил свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которого А.С. является собственником вышеуказанной жилой квартиры.

29 ноября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут соучастник (лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство), находясь в помещении офиса по адресу: город Москва, улица Талдомская, дом 3, дополнительно получил от потерпевшего А.С. денежные средства в сумме «данные изъяты»рублей, то есть похитил путём обмана и злоупотребления доверием, предоставив последнему расписку от 28.11.2013 о получении продавцом М.М. денежных средств в сумме 9000000 рублей от А.С. за продажу квартиры, записи в которой, согласно заключению эксперта № «данные изъяты», вероятно выполнены Галановым В.Н., а также вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, он (Галанов В.Н.), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с (лицом, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство) и неустановленными соучастниками, под предлогом продажи жилого помещения, расположенного по адресу: «данные изъяты», якобы являющегося собственностью М.М., путём обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшего А.С. денежные средства на общую сумму «данные изъяты»рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

31 марта 2017 года и.о. Первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Д.Д. заключил с Галановым В.Н. досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д. 223-224), в рамках которого Галанов В.Н. обязался оказать содействие следствию в расследовании уголовного дела, в рамках которого он обвиняется в совершении преступления, изобличить своих соучастников. Во исполнение обязательств, являющихся условиями заключённого досудебного соглашения, Галанов В.Н. признал вину в совершении преступления в полном объёме, давал соответствующие признанию своей вины показания, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличив в совершении преступления своих соучастников, подробно описав их роли.

Подсудимый Галанов В.Н. и его защитник согласны с представлением Первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Н.И. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Галанова В.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении Галанова В.Н. по существу в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ.

Подсудимый Галанов В.Н. пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и в присутствии защитника. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования объёмом обвинения в совершении преступления. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал, что примерно в октябре 2013 года к нему обратился знакомый А.Ю., который попросил помочь одному его старому знакомому по вопросу оформления квартиры. А.Ю. познакомил его с. В ходе встречи с последний пояснил, что данная квартира является выморочным имуществом, наследников у неё нет, и ему необходимо её продать, так как человек по фамилии М.М., на которого он оформил данную квартиру, находится в запое где-то другом регионе РФ и не может физически прибыть для участия в сделке и совершения регистрационных действий. Они обсудили, что его (Галанова В.Н.) роль будет заключаться в том, что он распишется в документах от имени М.М., а именно договоре купли-продажи. За совершение этих действий Вугар обещал заплатить «данные изъяты»рублей после реализации плана по продаже квартиры. В дальнейшем в качестве образца для возможности имитировать максимально похожие записи и подписи ему (Галанову В.Н.) был предоставлен договор купли-продажи от 24.09.2013 г., где продавцом был указан С.П., а покупателем М.М., в котором уже имелись записи и подписи от имени М.М. и С.П. Указанный договор он (Галанов В.Н.) не подписывал, он это помнит точно. Используя подписи и записи из договора купли-продажи от 24.09.13, он (Галанов В.Н.) дома тренировался делать подписи от имени М.М. Лист формата А4, на котором он тренировался имитировать подпись и записи, изъят у него в ходе обыска. В дальнейшем примерно через месяц они договорились встретиться в офисе. Впоследствии стало известно, что данный офис принадлежит Э.Б.о. 13 ноября 2013 года он (Галанов В.Н.) и поехали в офис к для подписания необходимых документов. В данном офисе находились несколько лиц азербайджанской национальности, Э.Б. о., С.А. и А.С.). В офисе Э.Б. о. предоставил мне для подписания договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, «данные изъяты», где от имени М.М. в качестве продавца подписал данный договор в присутствии Э.Б., С.А. и А.С. При этом никто из указанных лиц не спрашивал паспорта и он (Галанов В.Н.) паспорт никому не предъявлял. После этого он (Галанов В.Н.) с Э.Б. о., и А.Ю. не обсуждали, так как процесс шёл вяло без его участия, а в 2014 году он уже перестал с ними общаться, так как поругался с ними, отчасти из-за того, что не хотел больше участвовать в подобных преступных схемах и завязал с этим делом.

Представитель гособвинения подтвердил активное содействие Галанова В.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании других соучастников преступления и изобличении в уголовном преследовании других лиц, и настаивал на рассмотрении уголовного дела в отношении Галанова В.Н. по существу в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ.

Суд убедился в соблюдении Галановым В.Н. условий, при которых с ним было заключено досудебное соглашение, и в выполнении им обязательств, предусмотренных заключённым досудебном соглашении о сотрудничестве.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по существу в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Галанова В.Н. суд, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому Галанову В.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также тот факт, что Галанов В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в том числе – изобличив в совершении преступления своих соучастников, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Голанова В.Н. суд учитывает данные о личности Галанова В.Н., по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно, страдает «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галанова В.Н., не имеется и судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, преступную роль Галанова В.Н. в совершении преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. Однако суд убеждён, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая приведённые обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.317-7, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Галанова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Галанову Владимиру Николаевичу наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырёх) лет.

Возложить на условно осуждённого Галанова Владимира Николаевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения Галанову В.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу:

- «данные изъяты», оставить до рассмотрения по существу материалов уголовного дела выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Воронин