Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/17 по иску Васильковой Е.В. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере *** руб. 92 коп., денежных средств в счет уменьшения площади квартиры в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 71 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере *** руб. 16 коп. В обоснование иска указала, что *** года между ней и ООО «Лидер М» был заключен Договор ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ***жилой площадью ***кв.м., общей площадью ***кв.м., а истец обязалась уплатить ответчику ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ***года, однако в соответствии с актом приема-передачи квартира передана ***г. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает заявленные требования неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения остальных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***года между Васильковой Е.В. и ООО «Лидер М» был заключен Договор ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** жилой площадью ***кв.м., общей площадью ***кв.м.

Василькова Е.В. обязалась уплатить ответчику *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере ***руб., что подтверждено платежным поручением об уплате и не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***, установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этим же судебным актом с ответчика ООО «Лидер М» в пользу истца за период просрочки с *** года (*** дня) взыскана неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере *** руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ***года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу *** (л.д. )

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Василькова Е.В. направляла в адрес ответчика требования о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства исполнено застройщиком только ***истец в порядке ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве начислил ответчику неустойку за период с ***.

Факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ***подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры (л.д. 13).

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере ***руб., исходя из расчета стоимости по договору, включая: *** руб. 19 коп. за период с ***г. по ***г. (дней) (….*…*1/150*1…), ***руб. за период с ***г. по ***г. ( дней) (…*..*1/150*…), *** руб. за период с ***г. по ***г. ( дней) (…*..*1/150*…)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы ***руб.

При этом, ***года на основании Акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцу жилое помещение, площадь которого в соответствии с паспортом БТИ по результатам обмеров составила ***кв.м., разница между площадью, указанной в п. 1.2. Договора ***) и указанной в акте составила ***кв.м., то есть ответчиком была передана квартира на ***кв. м меньше предусмотренной договором.

В силу п. 5.2.8 Договора в случае уменьшения цены долевого строительства по Договору, в связи с обмерами квартиры органом по государственному техническому учету и уменьшения площади квартиры, указанной в п. 1.2. Договора более чем на 3%, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишнюю сумму денежных средств в соответствии с п. 4.3. Договора до подписания Акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом излишне уплачена сумма в размере ***руб., которая подлежит взысканию с ООО «Лидер М» в пользу Васильковой Е.В.

Учитывая, что в период времени с ***г. по ***г. ответчик пользовался денежными средствами истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ООО «Лидер М» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 71 коп., включая: ***, признав расчет истца верным.

Подлежащий ко взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений, подлежит снижению до ***руб.

Суд также считает необходимым возместить истцу расходы по уплате почтового отправления в размере *** руб. 16 коп.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой Е.В. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Васильковой В.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере ***руб., проценты в размере ***руб. 71 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: