Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/17 по исковому заявлению Павлова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02.06.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Инфинити, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 90 264 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 236 590 руб., период страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017 включительно. 04.04.2017 транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт, в последствии истец подал ответчику заявление о смене формы возмещения на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба с учетом УТС автомашины истца составляет сумму 790 462,40 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 517,25 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 727 945,16 руб., неустойки в размере 90 264 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кумерникова А.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласился, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Павлов Е.В. является собственником транспортного средства – Инфинити, гос. рег. знак …. .

02.06.2016 между Павловым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис АА № 103267282) автомобиля Инфинити, гос. рег. знак …. , по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1 236 590 рублей, равную страховой стоимости, период страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017, страховая премия составила 90 264 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13-16).

04.04.2017 транспортное средство истца получило механические повреждения в следствии ДТП, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

06.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца о страховом случае выдало направление на ремонт в организацию ООО «Дженсер техцентр 21».

Между тем, 19.05.2017 Павловым Е.В. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о смене формы возмещения на денежную.

Письмом от 06.06.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в смене формы возмещения и выплате страхового возмещения со ссылкой на правила страхования.

Как следует из ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из договора добровольного имущественного страхования от 02.06.2016 усматривается, что договором предусмотрена как денежная так натуральная форма возмещения (л.д. 14).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в смене формы возмещения и выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Доводы ответчика о том, что выбор формы страхового возмещения определяется страховщиком, суд признает несостоятельными в виду их несоответствия вышеуказанным правовым нормам.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» № УА-0904-1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, гос. рег. знак …. , без учета износа составляет 745 945,16 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 44 517,24 (л.д. 20-50).

Поскольку сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП от 04.04.2017 составляет 790 462,40 руб. (745 945,16 + 44 517,24 = 790 462,40).

13.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 517,25 руб.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 727 945,16 руб. исходя из расчета: 790 462,40 - 44 517,25 - 18 000 (безусловная франшиза) = 727 945,16.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия договора страхования (л.д. 108-109).

СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Со ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, исходя из следующего расчета:

90 264 (сумма страховой премии) х 0.03 х 34 дня (с 06.06.2017 по 06.08.2017) = 162 475,20 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 90 264 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 02.06.2016.

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 36 510,33 руб. (727 945,16 + 10 000 + 20 000 / 2 = 378 972,58).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 979,45 руб. (10 679,45 + 300 = 10 979,45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 727 945,16 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего 800 945,16 руб.

В остальной части исковые требования Павлова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 10 979,45 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2017 г.