Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/17 по иску Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ускова А.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:…., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2015, заключенного между ней и братом ответчика Тихомировым М.А., она приобрела указанную квартиру, в которой ответчик будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства не проживала ни в момент ее продажи, ни в последующем; выехав из спорной квартиры ответчик на протяжении всего этого времени вселиться в нее не пыталась, бремя ее содержания не несет и тем самым она утратила право пользования спорной квартирой.

Истец Ускова А.А. и ее представитель по доверенности Камалина Т.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик является членом семьи бывшего собственника, которая на момент продажи этой квартиры фактически в ней не проживала и была извещена о предстоящей продаже квартиры посредством направления телеграммы, при том, что после сделки ответчик попыток вселиться в квартиру также не предпринимала.

Ответчик Тихомирова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент продажи спорной квартиры проживала в ней со своим сыном, а после продажи и до решения суда о снятии ее с регистрационного учета (26.07.2016) без сына. Указала, что от пользования спорной квартирой она никогда не отказывалась, желает в ней проживать, в квартире имелись ее вещи, в том числе мебель и факт ее отсутствия в квартире с 26.07.2016 был обусловлен лишь решением суда, на основании которого она была снята с регистрационного учета, однако 20.06.2017 такое решение было отменено. Ссылалась и на то, что она приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, до июля 2016 года в полном объеме оплачивала ЖКУ, наблюдается в поликлинике по месту постоянного проживания и работает рядом с домом.

Третье лицо Тихомиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся в суд свидетелей Цыгарина В.В. и Шереметьеву М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.12.2015 между Тихомировым М.А. (продавцом) и Усковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Ускова А.А. принимает в собственность квартиру № … ; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015.

По условиям названного договора зарегистрированные в спорной квартире Тихомиров М.А. обязался самостоятельно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а Тихомирова М.А. будет снята с регистрационного учета по месту жительства покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ, при том, что лиц сохраняющих в соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после перехода права собственности к покупателю не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик в квартире с момента ее приобретения фактически в ней не проживала и не проживает до настоящего времени, ее вещей в ней нет, бремя содержания спорной квартирой она не несет.

При этом, доводы ответчика о голословности заявленных требований и ее вынужденном отсутствии в спорной квартире в период с 26.07.2016 в связи с решением суда, которым она была снята с регистрационного учета суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-1661/17 исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; Тихомирова М.А. признана утратившей право пользования квартирой №… .

Названным решением суда установлено, что по состоянию на 29.03.2016 в спорной квартире были зарегистрированы собственник Ускова А.А., Пухова Ю.О. и Тихомирова М.А.

Также установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-175/14 исковые требования Тихомирова М.А. к Тихомировой М.А., Лаврухину В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б, кв.192 и выселении отказано; встречные исковые требования Тихомировой М.А. к Тихомирову М.А., Тихомирову А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными односторонней сделки и договора передачи жилого помещения – квартиры №…., также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании ответчика Тихомировой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой сторона истца Усковой А.А. ссылалась на то, что ответчик, являясь сестрой прежнего собственника до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и вопреки просьбам истца продолжает им пользоваться, чем нарушает права истца как собственника этой квартиры, при этом членом семьи нового собственника ответчик не является, а потому оснований для пользования этой квартирой у нее не имеется, более того, последняя единолично владеет однокомнатной квартирой в Московской области.

Возражая против исковых требований ответчик Тихомирова М.А. ссылалась на перечисленные судебные акты, на основании которых по мнению последней она приобрела бессрочное право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Усковой А.А. о признании Тихомировой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником спорного жилого помещения и в настоящее время членом семьи нового собственника не является, соглашение между последними о пользовании данным жилым помещением отсутствует, а самостоятельного права владеть и пользоваться указанной жилой площадью ответчик не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 названное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-1661/17 было оставлено без изменения.

Однако, Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.05.2017 названное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-1661/17, которым исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой № …, расположенной по адресу: … были удовлетворены – было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-1661/17, которым исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой № …., расположенной по адресу: … были удовлетворены - было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что из искового заявления Усковой А.А. следовало, что она просит признать Тихомирову М.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку последняя, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, никаких прав на пользование жилым помещением не имеет, является членом семьи прежнего собственника.

Ст. 292 ГПК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Действительно, Тихомирова М.А. не имела права на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее это право использовала, однако отсутствие возможности приобрести квартиру в собственность наряду с другими членами семьи не является основанием для прекращения ранее возникшего из договора социального найма права ответчика на проживание по спорному адресу. При этом, право Тихомировой М.А. на проживание в квартире по аналогии с нормами ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 83 ЖК РФ связано с фактическим использованием жилья для постоянного проживания. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что она с 1995 года постоянно проживает в спорной квартире, оснований считать право пользования прекращенным на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что как следовало из материалов дела и установлено судебными постановлениями ответчик Тихомирова М.А., являясь дочерью Тихомирова А.Л., которому данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1974 году, была зарегистрирована в спорную квартиру 11.01.1995 и вселена в нее с согласия своих родителей. Таким образом, право Тихомировой М.А. на пользование спорной квартирой возникло в связи с ее проживанием в ней в качестве члена семьи нанимателя, которым на момент вселения бывший собственник указанной квартиры Тихомиров М.А. не являлся, приватизация жилого помещения осуществлена последним только 20.05.2013, а потому положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут и основанием для прекращения права пользования Тихомировой М.А. спорной квартирой не являются; по иным основаниям требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Усковой А.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением как члена семьи бывшего собственника спорной квартиры.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, в данном случае право ответчика Тихомировой М.А. на проживание в квартире по аналогии с нормами Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ЖК РФ связано с фактическим использованием жилья для постоянного проживания.

В силу ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, допрошенный в судебном заседании Цыгарин В.В. показал, что, будучи риелтором осуществлял сопровождение сделки по продаже спорной квартиры Тихомировым М.А. Усковой А.А. и ему известно, что в связи с тем, что в этой квартире была зарегистрирована сестра продавца – Тихомирова М.А., стоимость квартиры была занижена, о чем покупатель была осведомлена. При первичном осмотре квартиры покупателем в ней находились какие-то молодые люди, которые препятствовали такому осмотру, однако после вызова полиции доступ был предоставлен; при составлении акта приема-передачи спорной квартиры в квартире также присутствовали незнакомые ему молодые люди.

Свидетель Шереметьева М.А. в судебном заседании показала, что, являясь соседкой семьи Тихомировых (проживает в соседней квартире № …), осведомлена, что до решения суда о снятии Тихомировой М.А. с регистрационного учета в 2016 году последняя постоянно проживала по адресу спорной квартиры; ей известно, что фактически Тихомирова М.А. занимала большую комнату в спорной квартире, где находились мягкая мебель, стенка, телевизор и компьютерный стол, поскольку она постоянно приходила к ней в гости.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу.

Согласно ответа на судебный запрос из Городской Поликлиники № 179 (ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ»), Тихомирова М.А. регулярно обращается в поликлинику по месту своего жительства.

Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о том, что за апрель и май 2016 года она оплачивала ЖКУ, а за март и апрель 2016 года электричество по спорной квартире.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Тихомирова М.А. на момент продажи спорной квартиры истцу Усковой А.А. братом ответчика Тихомировым М.А. была в ней зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1995 года и фактически проживала там, о чем покупатель Ускова А.А. была осведомлена при продаже квартиры; более того, продолжала проживать в ней и после приобретения квартиры Усковой А.А., однако вынуждено покинула спорную жилую площадь после признания ее решением суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1661/16 от 06.04.2016 утратившей право пользования этой квартирой, однако 20.06.2017 такое решение суда определением суда второй инстанции было отменено.

При таких данных, учитывая, что ответчик с 1995 года зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире до 26.07.2016, а после указанного времени и по настоящее время отсутствие последней в спорной квартире является вынужденным в связи с рассмотрением спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой судами нескольких инстанций, при том, что ответчик несла бремя содержания спорной квартирой в момент фактического проживания, прикреплена к поликлинике по месту жительства, оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик с момента продажи квартиры (08.12.2015) до настоящего времени в спорной квартире не проживала и попыток вселиться в нее не предпринимала, суд за необоснованностью отклоняет, поскольку при первоначальном разрешении жилищного спора сторон в рамках гражданского дела № 2-1661/16 истец Ускова А.А. подтверждала факт проживания ответчика в спорной квартире после ее приобретения 08.12.2015, однако считала, что после перехода права собственности к ней от брата ответчика последняя право собственности на спорную квартиру утратила; позиция истца при рассмотрении настоящего дела по сравнению с позицией имевшей место при рассмотрении дела № 2-1661/16 кардинально изменилась, однако по мнению суда это обусловлено состоявшейся отменой предыдущих судебных актов, которыми Тихомирова М.А. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и указанием судов высшей инстанции на то, что оснований считать право пользования ответчика Тихомировой М.А. прекращенным на основании ЖК РФ не имеется, при том, что по иным основаниям требования истцом в рамках дела № 2-1661/16 не заявлялись и судом не исследовались.

Доводы стороны истца об осуществлении ремонта в квартире после ее приобретения судом во внимание не принимаются, поскольку на установленные выше обстоятельства они не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2017