Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. гр.дело № 33-14242/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 727 945,16 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего 800 945,16 руб.

В остальной части исковые требования Павлова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы 10 979,45 руб. в счет государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02.06.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Инфинити, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 90 264 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 236 590 руб., период страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017 включительно. 04.04.2017 транспортное средство истца было повреждено в следствие ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт, впоследствии истец подал ответчику заявление о смене формы возмещения на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба с учетом УТС автомашины истца составляет сумму 790 462,40 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 517,25 руб. При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 727 945,16 руб., неустойки в размере 90 264 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кумерникова А.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласился, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Павлова Е.В. – Данелюк Н.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Борисова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2016 между Павловым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис АА № ***) автомобиля Инфинити, гос. рег. знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 1 236 590 рублей, равную страховой стоимости, период страхования с 02.06.2016 по 01.06.2017, страховая премия составила 90 264 руб. и была оплачена истцом в полном объеме

04.04.2017 транспортное средство истца получило механические повреждения в следствии ДТП, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

06.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца о страховом случае выдало направление на ремонт в организацию ООО «Дженсер техцентр 21».

Между тем, 19.05.2017 Павловым Е.В. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о смене формы возмещения на денежную.

Письмом от 06.06.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в смене формы возмещения и выплате страхового возмещения со ссылкой на правила страхования.

Из договора добровольного имущественного страхования от 02.06.2016 усматривается, что договором предусмотрена как денежная так натуральная форма возмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание экспертное заключение истца, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для отказа истцу в смене формы возмещения и выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» № УА-0904-1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, гос. рег. знак ***, без учета износа составляет 745 945,16 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 44 517,24 руб.

Поскольку сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП от 04.04.2017 составляет 790 462,40 руб. (745 945,16 + 44 517,24 = 790 462,40).

13.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 517,25 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 727 945,16 руб. исходя из расчета: 790 462,40 - 44 517,25 - 18 000 (безусловная франшиза) = 727 945,16.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить условия договора страхования.

СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств. С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ГК РФ, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20 000 руб.

Учитывая положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, по договору страхования гражданской ответственности, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова Е.В. штраф в размере 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со , ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, признаны необходимыми и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит также из того, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено, денежные средства выплачены истцу, ремонт транспортного средства произведен, что исключает возможность осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: