Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. гр.дело № 33-1859/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Грушина А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Э.Е. к Грушину А.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Грушина А.О. в пользу Петрова Э.Е. 135 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 55 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Грушина А.О. в пользу Петрова Э.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2017 на сумму 135 000 евро по курсу ЦБ РФ по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по день уплаты долга.

Исковые требования Петрова Э.Е. к Грушину А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Петров Э.Е. обратился в суд с иском к Грушину А.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Петров указал, что 19.10.2016 стороны заключили соглашение, по которому ответчик должен был оказать Петрову услуги по подписанию Мишуковым Б.В. не позднее 01.07.2017 профессионального трудового контракта с Итальянской федерацией футбола серии «А» либо по согласованию с истцом между профессиональным клубом из другой высшей европейской футбольной лиги. Истец передал ответчику 19.10.2016. 14.12.2016 и 24.01.2017 аванс в сумме 135 000 евро под расписку, выданную 19.04.2017, в которой ответчик подтвердил, что никакие клубы не подписали с Мишуковым Б.В. трудовой контракт, обязательства перед ним (Петровым) не выполнены и обязался выполнить их до 01.07.2017 либо не позднее 05.07.2017 вернуть Петрову полученные деньги. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денег, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 135 000 евро в счет не оказанных услуг и уплатить проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 06.07.2017 по день исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки банковского процента.

Представитель истца Петрова Э.Е. по доверенности Богданов В.М. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Грушин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грушин А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Грушин А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Петрова Э.Е. – Богданова В.М. и Глотова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2017 Грушин А.О. выдал Петрову Э.Е. расписку, в которой подтвердил, что получил от Петрова Э.Е. 135 000 евро в следующем порядке: 19.10.2016 в рублях в эквиваленте 20 000 евро по курсу ЦБ РФ, указанная сумма предназначалась для оплаты юридического оформления в соответствии с регламентом итальянской федерации футбола и итальянским законодательством профессионального трудового контракта, между любым футбольным клубом, выступающим в итальянской сери «А» и Мишуковым Б.В., 05.02.1997 года рождения и подготовки документов, необходимых для получения спортсменом итальянской рабочей визы; второй взнос в сумме 100 000 евро был передан 14.12.2016 в Италии, эти средства предназначались для оплаты услуг деловых знакомых Грушина, проживающих в Италии, указанные услуги выражались в содействии в подписании контракта между футбольным клубом Дельфино Пескара 1936 и спортсменом на условиях, которые представляли интерес для заказчика и спортсмена; третий взнос в сумме 15 000 евро по курсу ЦБ РФ был передан Петровым Грушину после того, как спортсмен прибыл на спортивную базу клуба Дельфино Пескара 1936 и был размещен администрацией клуба на ней. Это был частичный расчет с Грушиным в размере 50% за его услуги. Результатом оказания услуг является обеспечение подписания контракта между любым футбольным клубом, выступающим в итальянской серии «А» и спортсменом.

В расписке Грушин подтвердил, что в настоящий момент ни клуб Дельфино Пескара 1936, ни другой клуб, выступающий в серии «А», не подписал контракт со спортсменом, и что он не выполнил свои обязательства и продолжает предпринимать все необходимые действия, чтобы обеспечить до 01.07.2017 подписание контракта между любым итальянским футбольным клубом, выступающим в серии «А», либо по согласованию с заказчиком между профессиональным клубом из другой высшей европейской футбольной лиги и спортсменом. Если контракт не будет подписан со спортсменом до 10.07.2017 либо заказчик не согласует по любой причине профессиональный клуб из другой высшей лиги и спортсменом, который может предложить спортсмену подписать контракт, то Грушин обязался не позднее 05.07.2017 вернуть заказчику Петрову Э.В. в Москве денежные средства в размере 135 00 евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата, в случае если контракт будет подписан, денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что срок возврата денежных средств наступил, обязательства по возврату денежных средств и обязательства по заключению контракта со спортсменом ответчик не выполнил, доказательств обратного не представил, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 135 000 евро, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Также суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения суда, 25.09.2017, по день уплаты долга, по курсу ЦБ РФ по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грушин А.О. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, а также направил копию искового заявления, с приложенными документами. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31).

При этом из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года ответчик Грушин А.О. лично был ознакомлен с материалами дела (л.д. 32), соответственно знал о наличии гражданского дела в суде.

На судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2017 года, в адрес ответчика была направлена телеграмма. Согласно ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик Грушин А.О. был извещен о судебном заседании также посредством телефонограммы (л.д.36).

Таким образом, обязанность, предусмотренная ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При этом коллегия отмечает, что по смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , и Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом расписка является надлежащим доказательством подтверждения возникновения обязательств по договору возмездного оказания услуг у сторон, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, к которым относится указанная выше расписка. В связи с непредставлением ответчиком результатов услуг в установленный распиской срок, истец вправе был отказаться от исполнения договора, что соответствует положениям ст.782 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Грушин А.О. продолжал выполнять свои обязательства в соответствии с условиями расписки и выполнил их в полном объеме, что подтверждается фактом трудоустройства спортсмена Мишукова Б.В. в профессиональном футбольном клубе «Лейшойнш Матозиньюш» 09.07.2017 не имеет документального подтверждения, равно как ответчиком не были представлены доказательства, что именно Грушин А.О. трудоустроил Мишукова Б.В. Таким образом, нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Напротив, как следует из представленного истцом трудового договора об осуществлении спортивной деятельности, заключенного между Спортивным Футбольным Клубом Лейшойш – САО и Богданом Мишуковым от 14.07.2017 года, заключая настоящий договор стороны подтвердили, что их интересы не представляются посредниками (п.10).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене поставленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: