Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 сентября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном **** КАП РФ, в отношении ВОРОБЬЕВА А.Ю. по жалобе Воробьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы Ш.М.А. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

ВОРОБЬЕВ А.Ю., (данные изъяты),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год **месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка №** района «****» г.Москвы Ш.М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Воробьев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев. В постановлении мирового судьи указано, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена **** года, а полный текст постановления был изготовлен **** года.

Мировым судьей по делу установлено, что Воробьев А.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Воробьев А.Ю. **** года, в ** часов ** минут, управляя транспортным средством марки «****» регистрационный знак ****, в районе **** в нарушение положений ** ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имел при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, основанием для направления Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Решение о признании вины Воробьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей К.А.А. и П.В.М. (понятые), Р.С.С., Б.Д.В. и инспектора ДПС И.С.А. Административное дело в отношении Воробьева А.Ю. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Воробьева А.Ю.

Воробьевым А.Ю. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Воробьев А.Ю. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, что свидетельствует о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, и что доказательством того, что он не управлял транспортным средством, служит фактическое не отстранение его от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС направлял его на медицинское освидетельствование формально, поскольку фактической остановки транспортного средства произведено не было.

Воробьев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда 2й инстанции (**** года, ** часов ** минут, **** районный суд г.Москвы, зал **) повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в материалах административного дела, которая была получена **** года (см.лд106), в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции не ходатайствовал. Самостоятельно судьбой своего административного дела Воробьев А.Ю. не интересуется, явку в судебное заседание суда 2й инстанции защитника не обеспечил. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго **** КАП РФ и **** КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения Воробьева А.Ю. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие Воробьева А.Ю. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо уточняющих вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Воробьева А.Ю.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Воробьева А.Ю.:

протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Ю., составленный **** года в ** часов ** минут по адресу: **** инспектором **** России по г.Москве И.С.А. (лд2), согласно которому водитель Воробьев А.Ю., управляющий автомашиной «****» регистрационный знак ****, **** года, в ** часов ** минут, по адресу: **** совершил нарушение **** ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена **** КАП РФ, а именно – водитель Воробьев А.Ю., управляя указанным транспортным средством, в районе ** по **** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Воробьеву А.Ю.) разъяснены права, предусмотренные **** КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; от подписания протокола Воробьев А.Ю. отказался в присутствии свидетелей и понятых Р.С.С., Б.Д.В., П.В.М. и К.А.А.

протокол об отстранении Воробьева А.Ю. от управления транспортным средством, составленный **** года в ** часов ** минуту по адресу: **** инспектором **** России по г.Москве И.С.А. (лд5), из которого видно, что основанием отстранения Воробьева А.Ю. от управления транспортным средством – автомашиной «****» регистрационный знак **** - явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протокол подписан двумя понятыми – П.В.И. и К.А.А. и инспектором ДПС, Воробьев А.Ю. подписывать протокол отказался

акт освидетельствования Воробьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, составленный **** года в ** часов ** минут по адресу: **** инспектором **** России по г.Москве И.С.А. (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Воробьева А.Ю., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не проводилось ввиду отказа Воробьева А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт подписан двумя понятыми – П.В.И. и К.А.А. и инспектором ДПС, Воробьев А.Ю. подписывать акт отказался

протокол о направлении Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный **** года по адресу: **** инспектором **** России по г.Москве И.С.А. (лд4), из которого видно, что Воробьев А.Ю., управляющий транспортным средством «****» регистрационный знак ****, **** года в ** часов ** минут в присутствии двух понятых – П.В.И. и К.А.А. - был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Воробьев А.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан двумя понятыми – П.В.И. и К.А.А. и инспектором ДПС, Воробьев А.Ю. подписывать протокол отказался

рапорт инспектора **** России по г.Москве И.С.А. о событиях произошедшего (лд7)

объяснения понятых П.В.М. и К.А.А, (лд8-9), Р.С.С. и Б.Д.В. (лд10-11)

копия водительского удостоверения Воробьева А.Ю. (лд16)

копия страхового полиса на автомашину «****» регистрационный знак ****, из которого видно, что к управлению указанной автомашиной допущена Б.Е.В. (лд19)

расписка Б.Е.В. о получении ею автомашины «****» регистрационный знак **** (лд6)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенное в отношении Воробьева А.Ю., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Воробьева А.Ю. по **** КАП РФ, и показания Воробьева А.Ю. и свидетелей, данные им в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Воробьева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей К.А.А. и П.В.М. (понятые), Р.С.С., Б.Д.В. и инспектора ДПС И.С.А., которые подробно изложены в постановлении мирового судьи. Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе – показаниям указанных свидетелей, а так же показаниям Воробьева А.Ю. и свидетеля Б.Е.В., которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Акт освидетельствования Воробьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Воробьева А.Ю. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты, подписаны двумя понятыми и сотрудником ДПС, и содержат в себе отметку об отказе Воробьева А.Ю. от подписания данных документов. Имеющиеся в протоколе о направлении Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления надлежащим образом оговорены.

Суд признает достоверными показания К.А.А., П.В.М., Р.С.С., Б.Д.В. и инспектора ДПС И.С.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку указанные их показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям К.А.А., П.В.М., Р.С.С., Б.Д.В. и инспектора ДПС И.С.А., поскольку у суда не имеется оснований полагать о наличии у указанных лиц неприязненных отношений к Воробьеву А.Ю., что свидетельствует об отсутствии у К.А.А., П.В.М., Р.С.С., Б. Д.В. и инспектора ДПС И.С.А. субъективных оснований для оговора Воробьева А.Ю. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у К.А.А., П.В.М., Р.С.С., Б.Д.В. и инспектора ДПС И.С.А. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС И.С.А. (лд7), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она соответствует показаниям инспектора ДПС И.С.А., данным им в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Письменные объяснения К.А.А., П.В.М., Р.С.С. и Б.Д.В. (лд8-11) суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Ю. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку об отказе Воробьева А.Ю. от полписания протокола. Имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом оговорены.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Воробьева А.Ю., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Воробьева А.Ю., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №** от **** года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям ** Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №** от **** года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании на основании показаний Р.С.С. и Б.Д.В., данных ими в судебном заседании мирового судьи, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, было достоверно установлено, что Воробьев А.Ю. непосредственно управлял в присутствии Р.С.С. и Б.Д.В. автомашиной, имея при этом признаки алкогольного опьянения, а факт отказа водителя Воробьева А.Ю. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Воробьеву А.Ю. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции **** КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Воробьева А.Ю. При этом суд отмечает, что мировой судья назначила Воробьеву А.Ю. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании мирового судьи показания Воробьева А.Ю. и свидетеля Б.Е.В. о том, что Воробьев А.Ю. не управлял автомашиной, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Воробьева А.Ю. и Б.Е.В., которая является подругой Воробьева А.Ю., ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Р.С.С. и Б.Д.В., которые в судебном заседании мирового судьи утверждали, что они лично видели, как Воробьев А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «****», создал «пробку», после чего повернул во двор к магазину и наехал на бордюр и на пешеходную зону.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один критерий состояния опьянения, что свидетельствует о том, что оснований для направления Воробьева А.Ю. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Ю. (лд2) прямо указано о том, что у Воробьева А.Ю. имели признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивые позы.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что доказательством того, что Воробьев А.Ю. не управлял транспортным средством, служит фактическое не отстранение его от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС направлял его на медицинское освидетельствование формально, поскольку фактической остановки транспортного средства произведено не было, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом об отстранении Воробьева А.Ю. от управления транспортным средством, содержание которого подробно изложено выше (лд5), и распиской Б.Е.В. о получении ею автомашины «****» регистрационный знак **** (лд6), к управлению которой та была допущена (лд19).

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Воробьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воробьева А.Ю., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воробьева А.Ю., следующие изменения.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воробьева А.Ю., датировано **** года, и при этом в постановлении указано, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена **** года, а полный текст постановления был изготовлен **** года.

Согласно положениям **** КАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

Поскольку мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Ю. было составлено мировым судьей **** года, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.Ю. следует считать **** года, что суд и считает необходимым установить, устранив таким образом техническую ошибку, допущенную мировым судьей в указании даты вынесения постановления.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Воробьева А.Ю., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Воробьева А.Ю. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Воробьеву А.Ю. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Воробьева А.Ю. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного **** КАП РФ, который истекает только **** года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** района «****» г.Москвы Ш.М.А. по делу об административном правонарушении от **** года, которым ВОРОБЬЕВ А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев, - изменить.

Установить, что датой вынесения указанного постановления является **** года, и считать датой вынесения указанного постановления **** года.

В остальной части указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.Ю. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова