Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1256/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Романовой Е*** В****, *** года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки *** области, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Т.В.Ю. № 18810177170619865605 от 19 июня 2017 года, Романова Е.В. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, указав в жалобе, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, находится в аренде у ООО «***» с 01 января 2017 года, что подтверждается Договором аренды транспортных средств, заключенным с 01 января 2017 года между Романовой Е.В. и ООО «***». Также, согласно путевому листу, выданному данной организацией 16 июня 2017 года, управлял автомобилем водитель Б.С.К. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в 10 часов 05 минут по адресу: ***, в центр, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел выезд транспортного средства – марки отсутствует 28781 – 0000010 – 10, государственный регистрационный знак ***, с максимально разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Романова Е.В.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС С – 01 СТ СТРЕЛКА – СТ – П.

Ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки находилось во временном пользовании ООО «***», о чем, по мнению заявителя свидетельствует Договор аренды транспортного средства, Акт приема – передачи транспортных средств в аренду, не могут являться доказательствами того, что транспортное средство выбыло из пользования собственника, так как данные документы не могут свидетельствовать о том, что на момент выявления правонарушения договорные правоотношения, связанные с арендой, исполнены. В свою очередь ссылка заявителя на путевой лист, как на доказательство наличия оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, является немотивированной, поскольку сам по себе путевой лист не может быть безусловным доказательство передачи транспортного средства по Договору аренды.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Романовой Е.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Романовой Е.В.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Романовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Романовой Е.В. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Романовой Е.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.7 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Тимченко В.Ю. № 18810177170619865605 от 19 июня 2017 года о привлечении Романовой Е*** В*** к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романовой Е*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.