Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. дело № 33-17280/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иштугановой А.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Л. Е.С. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агеева С.М. в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 743,48 руб., расходы на экспертизу в размере 3 140,72 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оформление доверенности в размере 734,44 руб., а всего 516 408,64 руб.

Взыскать с Лысакова Е.С. в пользу Агеева С.М. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере 221 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 220 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 052,01 руб., расходы на экспертизу в размере 1 018,62 руб., почтовые расходы в размере 256,22 руб., расходы на оформление доверенности в размере 238,19 руб., а всего: 239 485,04 руб.

В остальной части исковые требования Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Л. Е.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агеева С.М. в пользу Лысакова Е.С. расходы на юридические услуги в размере 17 440 руб.

Взыскать с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 803 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 495,65 руб.

Взыскать с Лысакова Е.С. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 701,35 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеев С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Л. Е.С., в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 312000 руб., штраф; взыскать с ответчика Лысакова Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 754400 руб., расходы на эвакуатор в размере 9220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10886,20 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лысакова Е.С. юридические расходы в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1635 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированны тем, что 23 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.С.П., принадлежащего Л. Е.С. на праве собственности, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ГРН, под управлением В. С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ГРН, под управлением Агеева С.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - Тойота, государственный регистрационный знак ГРН были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель К. С.П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0721476469, договор от 15.09.2016 года заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП водитель К. С.Н. не имел при себе полиса ОСАГО. Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 749 300 руб., без учета износа - 1 154 400 руб. Истец в адрес ответчиков направлял письменные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Агеева С.М. - Баязитов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы учтены не все повреждения автомашины истца, относящиеся к ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, поскольку договор страхования - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0721476469 от 15.09.2016 не мог быть заключен, так как бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0721476469 был похищен, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Оплата по договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписаны неизвестным лицом, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги, поскольку они чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Лысакова Е.С. – Агафонов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что лицом виновным в произошедшем ДТП является К. С.П., который управлял транспортным средством на законных основаниях, а Лысаков Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, что подтверждается судебной экспертизой. Представил оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0721476469 от 15.09.2016 и квитанцию об оплате страховой премии, указал, что обязанности в рамках договора ОСАГО должно нести ПАО СК «Росгосстрах», а Лысаков Е.С. является добросовестным приобретателем полиса ОСАГО, также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Третье лицо К. С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просит представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» - Иштуганова А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Артамонов М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Агеева С.М. – Баязитов Р.Р., который возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Лысакова Е.С. – Агафонов С.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо К. С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 307, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак ***, под управлением К. С.П., принадлежащего Л. Е.С. на праве собственности, автомобиля Шевроле, гос. рег. знак ГРН, под управлением В. С.А., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Тойота, гос. рег. знак ГРН, под управлением Агеева С.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота, гос. рег. знак ГРН, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель К. С.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя К. С.П. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ, гос. рег. знак *** – Лысакова Е.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 749 300 рублей, без учета износа 1 154 400 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» № 17-00-93, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, гос. рег. знак ГРН, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 23 марта 2017 года, с учетом износа составляет 418 100 руб., без учета износа составляет 621 700 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял его во внимание, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 418 100 руб., без учета износа - 621 700 руб.

Оценивая доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 был похищен, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, оплата по договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписаны неизвестным лицом, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, 19.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УВД г. Брянска с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО, полисов ОСАГО) в том числе с серии ЕЕЕ № 0721476001 по 0721477999 (КУСП-48807).

Постановлением от 23.12.2016 дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеуказанных документов, факта возбуждения уголовного дела по факту хищения бланков полисов, бланки полисов ОСАГО с серии ЕЕЕ № 0721476001 по 0721477999 в количестве 3 000 шт. признаны ПАО СК «Росгосстрах» утраченными.

Однако в материалах дела имеется оригинал похищенного полиса страхования гражданской ответственности Лысакова Е.С. серии ЕЕЕ № 0721476469 и квитанция об уплате страховой премии (том 2 л.д. 10-11).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности Лысакова Е.С. заключен 15.09.2016, тогда как хищение полисов произошло 19.09.2016, т.е. за несколько дней до кражи, пришел к выводу, что оснований полагать, что спорный полис выписан после его кражи, не имеется.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что информация о краже полиса страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0721476469 размещена в общедоступной сети интернет на сайте РСА только 23.12.2016, что исключало возможность истца на дату заключения договора ОСАГО проверить информацию о его действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по нему полностью оплачена, выполненной на фирменном бланке страховщика, на квитанции и полисе имеется печать страховщика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки; что бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием; что взаимоотношения между страховщиком и его агентом по реализации страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя; что недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции указал, что каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 при рассмотрении настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд первой инстанции счел необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, исходя из того, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, учитывая также, что бланк полиса выдан страхователю до его хищения.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере. Поскольку истцом в досудебном порядке направлялась претензия ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также, судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, были взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей . Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перврой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года К. С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с указанным постановлением, водитель К. С.П. 23.03.2017 года в 09 час. 20 мин. управлял транспортным средством МАЗ, г.р.з. Х422СЕ77 не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Письмом от 24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ 0721476469 в ПАО СК «Росгосстрах», по которому застрахована гражданская ответственность К. С.П., и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден; согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк указанного полиса числится в списке украденных.

В материалы дела стороной ответчика Лысакова Е.С. представлены оригинал страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0721476469 от 15.09.2016 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователем выступает Лысаков Е.С., транспортное средство марки МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер Y3M54320340002692, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; квитанция серия 5642 № 764265 на получение страховой премии в размере 28534,50 руб.

Указанный страховой полис подписан от страховщика А. А.А.

В возражениях на исковое заявление, как и в апелляционной жалобе, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что договор страхования подписан неизвестным лицом, денежные средства, по представленной Лысаковым Е.С. квитанции, ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 страховщик обратился в УМВД России по г. Брянску с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка серии ЕЕЕ № 0721476469.

Актом на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 06.12.2016, похищенные бланки, в том числе, и вышеуказанный, в связи с хищением были списаны в состав нереализованных расходов.

Постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по г. Брянску от 23.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения бланков страхового полиса обязательного страхования.

Также информация о краже бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 была размещена в общедоступной сети интернет на сайте РСА до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016 в УМВД г. Брянска с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошел представленный Лысаковым Е.С. бланк серии ЕЕЕ № 0721476469, имел место до даты ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства от 23.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» расходы по оплате судебной экспертизы с истца Агеева С.М. в размере 10803 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14495,65 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», то принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, они подлежат взысканию с истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате судебной экспертизы, с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25298,65 рублей.

Разрешая спор по существу в части требований истца к ответчику Л. Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лысакова Е.С. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на эвакуатор, на юридические услуги, на экспертизу, почтовых расходов, на оформление доверенности, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции взыскал с Лысакова Е.С. в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4701,35 рублей.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», и изменению в части расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25298,65 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи