Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/17 по иску Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Лысакову Е.С. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Агеев С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Лысакову Е.С. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак …., под управлением Кречина С.П., принадлежащего Лысакову Е.С. на праве собственности, автомобиля Шевроле, гос. рег. знак ….., под управлением Волкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота, гос. рег. знак …., под управлением Агеева С.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца – Тойота, гос. рег. знак …. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кречин С.П. Гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ, гос. рег. знак …. - Лысакова Е.С., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 749 300 руб., без учета износа составляет 1 154 400 руб. Истец в адрес ответчиков направлял письменные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 312 000 руб., штраф, взыскать с ответчика Лысакова Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 754 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886,20 руб., взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лысакова Е.С. юридические расходы в размере 45 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 635 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Баязитов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы учтены не все повреждения автомашины истца, относящиеся к ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, поскольку договор страхования - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0721476469 от 15.09.2016 не мог быть заключен, поскольку бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0721476469 был похищен, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, оплата по договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписаны неизвестным лицом, следовательно правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги поскольку они чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Лысакова Е.С. – Агафонов С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что лицом виновным в произошедшем ДТП является Кречин С.П., который управлял транспортным средством на законных основаниях, а Лысаков Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен, что подтверждается судебной экспертизой. Представил оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0721476469 от 15.09.2016 и квитанцию об оплате страховой премии, указал, что обязанности в рамках договора ОСАГО должно нести ПАО СК «Росгосстрах», а Лысаков Е.С. является добросовестным приобретателем полиса ОСАГО, также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Третье лицо Кречин С.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца и представителя ответчика Лысакова Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак …., под управлением Кречина С.П., принадлежащего Лысакову Е.С. на праве собственности, автомобиля Шевроле, гос. рег. знак …., под управлением Волкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота, гос. рег. знак …., под управлением Агеева С.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота, гос. рег. знак …., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Кречин С.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 27-29).

Таким образом, в действиях водителя Кречина С.П. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Тойота, гос. рег. знак …., установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ, гос. рег. знак …. - Лысакова Е.С., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25).

19.04.2017 Агеев С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 24.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 25.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 749 300 руб., без учета износа составляет 1 154 400 руб. (том 1 л.д. 40-77).

Между тем, согласно доводов возражений представителя ответчика Лысакова Е.С., заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика Лысакова Е.С. и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-83 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 23 марта 2017 года, с учетом износа составляет 418 100 руб., без учета износа составляет 621 700 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «ВОСМ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 23 марта 2017 года, с учетом износа составляет 418 100 руб., без учета износа составляет 621 700 руб.

Оценивая доводы представителя истца о том, что экспертами ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» при проведении экспертизы учтены не все повреждения автомашины истца, относящиеся к ДТП, суд находит их несостоятельными, так как из вышеуказанного заключения экспертов усматривается, что экспертами в калькуляцию не были включены трапеция стекло-очистителя и подножка левая, поскольку повреждения трапеции стекло-очистителя не выявлены при проведении экспертного осмотра, а повреждения подножки находятся вне предполагаемой зоны следового контакта. Выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 был похищен, о чем было подано заявление в правоохранительные органы, оплата по договору в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписаны неизвестным лицом, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, 19.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УВД г. Брянска с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО, полисов ОСАГО) в том числе с серии ЕЕЕ № 0721476001 по 0721477999 (КУСП-48807).

Постановлением от 23.12.2016 дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело на основании ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеуказанных документов, факта возбуждения уголовного дела по факту хищения бланков полисов, бланки полисов ОСАГО с серии ЕЕЕ № 0721476001 по 0721477999 в количестве 3 000 шт. признаны ПАО СК «Росгосстрах» утраченными.

Однако в материалах дела имеется оригинал похищенного полиса страхования гражданской ответственности Лысакова Е.С. серии ЕЕЕ № 0721476469 и квитанция об уплате страховой премии (том 2 л.д. 10-11).

Суд учитывает, что договор страхования гражданской ответственности Лысакова Е.С. заключен 15.09.2016, тогда как хищение полисов произошло 19.09.2016, т.е. за несколько дней до кражи. Следовательно, оснований полагать, что спорный полис выписан после его кражи, не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что информация о краже полиса страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0721476469 размещена в общедоступной сети интернет на сайте РСА только 23.12.2016, что исключало возможность истца на дату заключения договора ОСАГО проверить информацию о его действительности.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия по нему полностью оплачена, выполненной на фирменном бланке страховщика наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать страховщика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его агентом по реализации страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Более того, каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 при рассмотрении настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, учитывая также, что бланк полиса выдан страхователю до его хищения, суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 / 2 = 200 000).

Согласно возражений ПАО СК «Росгосстрах», сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент страхового случая) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 312 000 руб. за период с 12.05.2017 по 28.07.2017.

Суд признает не оспоренный ответчиком расчет неустойки истца арифметически верным.

Согласно возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиками в солидарном порядке в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Лысакова Е.С. в пользу истца суд не находит, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца действиями Лысакова Е.С. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Обсуждая исковые требования истца к ответчику Лысакову Е.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 754 400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . В развитие приведенных положений Гражданского Российской Федерации его предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует также учесть, что принадлежащая истцу автомашина Тойота, гос. рег. знак …., вследствие ДТП получила значительные повреждения, следовательно потребуется большой объем восстановительных работ и запасных частей, заключением судебной экспертизы установлена относительно незначительная длительность эксплуатации автомашины в течении 5 лет, расчетный износ деталей указанной автомашины составляет 37,95%.

Согласно заключению ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, гос. рег. знак …. без учета износа составляет 621 700 руб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лысакова Е.С. в пользу истца суммы ущерба причинного истцу в результате ДТП (без учета износа), что по мнению суда не приведет к неосновательному обогащению истца, за вычетом суммы причитающегося истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере: 221 700 руб. (621 700 – 400 000 = 221 700).

Доводы представитель ответчика Лысакова Е.С. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку он не является виновным в ДТП и причинившим вред лицом, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, поскольку Лысаков Е.С. является владельцем источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Расходы истца понесенные последним на эвакуацию поврежденной в результате ДТП автомашины в размере 9 220 руб. суд относит к убыткам, которые также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Лысакова Е.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 886,20 руб. (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчика Лысакова Е.С. исходя из размера удовлетворенных требований истца к указанному ответчику, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 30,24% в сумме 3 291,99 руб.

Судебные расходы истца также состоят из расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов на экспертизу в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 1 635 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 520 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лысакова Е.С. исходя из размера удовлетворенных требований истца в процентном соотношении от заявленных требований к обоим ответчиками что составляет 63,99 %.

Следовательно, суммы расходов истца, подлежащие взысканию с ответчиков, будут следующими: на юридические услуги в размере 28 795,50 руб.; на экспертизу в размере 4 159,35 руб., почтовые расходы в размере 1 046,23 руб., на оформление доверенности в размере 972,64 руб.

Указанные расходы распределяются между ответчиками исходя из процентного соотношения удовлетворенных к ним требованиям истца: ПАО СК «Росгосстрах» 75,51%; Лысаков Е.С. 24,49 %.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы: на юридические услуги в размере 21 743,48 руб.; на экспертизу в размере 3 140,72 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., на оформление доверенности в размере 734,44 руб.

С ответчика Лысакова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы: на юридические услуги в размере 7 052,01 руб.; на экспертизу в размере 1 018,62 руб., почтовые расходы в размере 256,22 руб., на оформление доверенности в размере 238,19 руб.

Так как судом исковые требования истца к ответчику Лысакову Е.С. удовлетворены в части (30,24%), то разрешая ходатайство ответчика Лысакова Е.С. о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., которые подтверждены документами, с истца в пользу ответчика Лысакова Е.С. подлежит взысканию сумма юридических расходов в размере 17 440 руб. (69,76 %).

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Агеева С.М., ПАО СК «Росгосстрах» и Лысакова Е.С. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. следующим образом: с истца Агеева С.А. 10 803 руб. (36,01% отказанных требований к двум ответчикам); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 14 495,65 руб. (75,51% удовлетворенных требований истца, распределенных между ответчиками); с ответчика Лысакова Е.С. 4 701,35 руб. (24,49% удовлетворенных требований истца, распределенных между ответчиками).

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 000 руб. (7 700 + 300 = 8 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Лысакову Е.С. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агеева С.М. в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 743,48 руб., расходы на экспертизу в размере 3 140,72 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оформление доверенности в размере 734,44 руб., а всего 516 408,64 руб.

Взыскать с Лысакова Е.С. в пользу Агеева С.М. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере 221 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 220 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 052,01 руб., расходы на экспертизу в размере 1 018,62 руб., почтовые расходы в размере 256,22 руб., расходы на оформление доверенности в размере 238,19 руб., а всего: 239 485,04 руб.

В остальной части исковые требования Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Лысакову Е.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агеева С.М. в пользу Лысакова Е.С. расходы на юридические услуги в размере 17 440 руб.

Взыскать с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 803 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 495,65 руб.

Взыскать с Лысакова Е.С. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 701,35 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2018