Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/17 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Юрину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Юрину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 420 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 284,20 руб., ссылаясь на то, что на основании выданного Бутырским районным судом г. Москвы исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6992/17 истец ошибочно дважды 14.09.2016 и 15.09.2017 произвел выплаты по указанному исполнительному документу в счет взыскателя Юрина В.М. в заявленном размере, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Поскольку требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Юрин В.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-6992/15 с АО «СГ «УралСиб» в пользу Юрина В.М. взыскана страховая сумма в размере 240 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 308 420 руб.

На основании названного судебного акта взыскателю Юрину В.М. был выдан исполнительный лист серии ФС № 001788630.

Инкассовым поручением № 115 от 14.09.2016 на основании указанного исполнительного документа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва) в счет Юрина В.М. было перечислено 308 420 руб., тем самым обязательства АО «СГ «УралСиб» были исполнены в полном объеме.

Между тем, из инкассового поручения № 93088522 от 15.09.2016 следует, что на основании уже погашенного исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 001788630, выданного Бутырским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-6992/15) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиалом г. Санкт-Петербурга) на счет взыскателя Юрина В.М. снова была перечислена сумма в размере 308 420 руб.

Таким образом, на счет взыскателя Юрина В.М. Банком дважды перечислена сумма в размере 308 420 руб., т.е. общая сумма, перечисленная Банком по указанному исполнительному документу составила 308 420 руб. * 2 = 616 840 руб., вместо 308 420 руб., что превышает указанную в названном судебном акте и исполнительном листе денежную сумму на 308 420 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что названные обстоятельства явились следствием технической ошибки, а сумма в размере второй раз 15.09.2016 в размере 308 420 руб., была перечислена на счет ответчика ошибочно при отсутствии каких-либо иных договорных обязательств.

Направленные истцом ответчику претензии о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на его счет до настоящего времени оставлены ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Юрина В.М. неосновательного обогащения в размере 308 420 руб., суд исходит из того, что последний в силу ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ГК РФ подлежат возврату.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 284,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Юрину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Юрина В.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 308 420 руб. в счет неосновательного обогащения и 6 284,20 руб., а всего 314 704,20 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017