Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Дело № 33-1009/2020 (II инстанция)

№ 2-3917/2017 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафа на сумму просроченного основного долга - сумма, сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафа на сумму просроченного основного долга - сумма, сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи на торгах, установить начальную продажную стоимость в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК на предоставление кредита в размере сумма сроком до дата под 29 % годовых для потребительских целей. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредитные денежные средства ответчику на счет, открытый на имя ответчика у истца. В обеспечение исполнение обязательств по договору кредитованию между баком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью сумма, что в соответствии с условиями договора является начальной продажной ценой. В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства; кредитный договор, на котором истец основывает свои исковые требования, она не подписывала, денежных средств по договору не получала.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК на предоставление кредита в размере сумма сроком до дата под 29 % годовых для потребительских целей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № № 40817810100300031307 следует, что денежные средства в сумме сумма были перечислены на данный счет дата, а также происходило частичное погашение кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафа на сумму просроченного основного долга - сумма, сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата, наименование организации признан несостоятельным. Арбитражным управляющим назначена наименование организации.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик фио указала, что спорный кредитный договор не подписывала, кредитные денежные средства не получала.

В целях проверки доводов ответчика фио судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Поскольку истцом не был предоставлен подлинник договора № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от дата, то предметом исследования судебной экспертизы явилась представленная в материалы дела копия данного договора.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №680/06-2-20 от дата, установить, выполнены ли подписи от имени фио (из изображения), расположенные на бланковых строках «Заемщик», а также в разделе Заемщик в электрофотографической копии договора № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от дата – фио, или другим лицом, не представилось возможным. Вопрос о получении этих изображений на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что на исследование предоставлена электрофотографическая копия исследуемого документа, в которой не отобразились динамические характеристики письма и последовательность выполнения письменных знаков, что также ограничило возможность выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку. В связи в вышеизложенным, решить вопрос фио, или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего спора, учитывая заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №680/06-2-20 от дата о невозможности установить, выполнены ли подписи от имени фио в том числе в связи с отсутствием оригинала договора, который в последующем был представлен стороной истца, судебной коллегией дата была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №2635/06-2-20 от дата, установить, выполнены ли подписи от имени фио (из изображения), расположенные на бланковых строках «Заемщик», а также в разделе Заемщик (№8) договора № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от дата – фио, или другим лицом, не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не могут служить основание для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка фио, не проявившимся в представленном материале, либо это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось, как из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных относительной простотой строения букв и штрихов, так из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала сопоставимого по транскрипции и связности, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, представленные на исследование образцы подписи обладают большей вариативностью, что также осложняет оценку выявленных различающихся признаков. В связи в вышеизложенным, решить вопрос фио, или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, являются полными и объективными, проведены по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

В заседании судебной коллегии ответчик фио пояснила, что представила суду все имеющиеся у нее образцы своей подписи, иных сравнительных образцов у нее не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, проанализировав данные экспертные заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фио по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт подписания договора № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от дата и получения денежных средств по нему. Ответчиком не представлено доказательств, что подпись от ее имени в договоре исполнена не ей, при том, что сторона истца представила объективные доказательства заключения договора и выдачу кредитных денежных средств, оснований которым не доверять у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком фио денежные средства по договору № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от дата в установленные сроки истцу возвращены не были, коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 309, 310, 314, 330, 807, 808, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, который является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, приходит выводу об обоснованности заявленных наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации требований и о взыскании с фио задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с учетом положения ст. 333 ГК РФ в общем размере сумма, учитывая соотношение основной суммы долга с размером начисленных штрафных санкций, а также возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия также полагает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщик фио в обеспечение денежных обязательств передала истцу в залог транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, что подтверждается представленным в дело договором залога № 30/00137/АЗС/2015/31307/МСК/1 от дата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Стороны кредитного договора залога предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, с установлением начальной цены продажи в размере сумма, что оговорено в п. 2.1 договора залога транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо возражения со стороны ответчика о начальной продажной цене, установленной в договоре, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно условиям договора в размере сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: