Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 207 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/17 по иску Шияненко И.В. к Полякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шияненко И.В. (добрачная фамилия - Голыгина) И.В. обратилась в суд с иском к Полякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Полякова А.И., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, 04 июня 2014 года в 17 часов 30 минут в районе 3 км 84 м автодороги в обход города Переславля-Залесского Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, управляемого Поляковым А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, управляемого *** Е.А., и принадлежащего на праве собственности Шияненко И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шияненко И.В., как владельца автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выполнило свои обязательства по указанному договору и 21 августа 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере *** рублей *** копеек. Согласно экспертному заключению № 077 от 01 августа 2014 года, составленному по инициативе истца ИП Смирновым С.С., транспортное средство «Опель Астра», г.р.з. ***, восстановлению не подлежит, поскольку затраты на его восстановление (*** рублей *** копеек) превышаю его доаварийную стоимость (*** рублей *** копеек), при этом цена его условно-пригодных остатков составила *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец Шияненко И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Поляков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, возражений против чего со стороны истца не поступало.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 04 июня 2014 года в 17 часов 30 минут в районе 3 км 84 м автодороги в обход города Переславля-Залесского Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, управляемого Поляковым А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, управляемого *** Е.А., и принадлежащего на праве собственности Шияненко И.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения правых передней и задней дверей, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, правого и левого передних крыльев, капота, переднего бампера, передних блок-фар, передних противотуманных фар, переднего государственного номера, передней подушки безопасности, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОР ДПС ГИБДД (дислокация - пос. Петровское) УМВД России по Рязанской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 04 июня 2014 года было вынесено постановление 79 АН № 120450 по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.И., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 173-182).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Полякова А.И., нарушившего п. 8.1 Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Шияненко И.В.

С целью определения размера причиненного ущерба 01 августа 2014 года Шияненко И.В. заключила договор № 077 на техническую экспертизу поврежденного автомобиля «Опель Астра», г.р.з. ***, с ИП Смирновым С.С., стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 077 от 01.08.2014 (л.д. 10, 11).

Согласно экспертному заключению № 077 независимой технической экспертизы автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, составленному ИП Смирновым С.С. 01 августа 2014 года, расчетная (наиболее вероятная) для АМТС «Опель Астра» стоимость ремонта составляет *** рублей *** копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рубль *** копеек; наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в его неповрежденном состоянии могла составлять *** рублей *** копеек, а в аварийном состоянии, как цена условно-пригодных остатков - *** рублей *** копеек. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель транспортного средства) (л.д. 12-48).

Поскольку ответчиком не оспаривется определенная стороной истца сумма причиненного имущественного ущерба, суд признает доказательственную силу экспертного заключения № 077 от 01.08.2014, составленного ИП Смирновым С.С., и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Шияненко И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шияненко И.В., как владельца автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***), истец обратилась к названному обществу с заявлением о прямом возмещении убытка, которое признало дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвело в пользу истца выплату в размере *** рублей *** копеек, исчерпав при этом лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д. 9).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Поляковым А.И. имуществу Шияненко И.В., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 10), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет *** рубля *** копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шияненко И.В. к Полякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полякова А.И. в пользу Шияненко И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Полякову А.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья