Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 04 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/17 по иску Баранова Д.Н. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» (до реорганизации АО «Саб-Урбан») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование иска с уточнениями, истец указал, что дата заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-395, по которому застройщик обязался в срок до дата передать ему квартиру, площадью 47,6 кв.м. по строительному адресу: адрес, номер дома по проекту 17, на 6 этаже в 12 подъезде, условный номер 17-395. Истец уплатил цену договора в размере сумма Свои обязательства по передаче квартиры ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ленков П.О. исковые требования поддержал, против снижения размера неустойки возражал в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, пояснил, что дом, в котором истец приобрел квартиру возведен, по последней имеющейся информации он будет сдан в начале следующего года, подтвердил, что застройщик осуществляет строительство целого квартала, при этом в ходе рассмотрения дел по аналогичным искам ответчик заявляет, что задержка вызвана тем, что субподрядчик похитил сумма и признан банкротом в дата.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Барановым Д.Н. и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор № ДУ-17-395 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру со строительным номером № 17-395, общей площадью 47,6 кв.м., в 12 подъезде, на 6 этаже по строительному адресу: адрес, истцу.

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил цену договора в размере сумма, в том числе с использование кредитных средств.

Согласно п.2.3. договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее дата.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, дом в эксплуатацию не сдан, а потому требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата обоснованы.

Размер неустойки составит: телефон,20*9% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства)/300*360*2=814 сумма

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма, поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют 1/5 от стоимости квартиры, а с иными штрафом и компенсацией морального вреда около ¼ стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.

По информации сайта застройщика и в связи с рассмотрением аналогичных дел в суде, суд также исходит из того, что застройщик осуществляет строительство нескольких объектов, по которым имеется нарушение сроков передачи квартир, стороной истца признано, что дом возведен, застройщик планирует ввести его в эксплуатацию в конце 2017 - начале дата. Следует отметить, что взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 300 000+5000/2=152 сумма, однако, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу истца, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по причинам, указанным в решении.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору № Н-107/17 от дата с ИП Нугумановой Д.М., по которому последняя обязалась направить застройщику претензию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Истец оплатил услуги представителя в сумме сумма согласно договору, что подтверждается квитанцией серии АА № 000469 от дата.

Учитывая, что дела данной категории не представляют сложности в рассмотрении, занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, следует частично отнести на ответчика в размере сумма, удовлетворив тем самым его ходатайство частично.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баранова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Баранова Д.Н. сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения судебных расходов.

Иск Баранова Д.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 04 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/17 по иску Баранова Д.Н. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баранова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Баранова Д.Н. сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения судебных расходов.

Иск Баранова Д.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: