Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84

адрес фио

Гр. дело № 11-155/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-155/17 по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по гражданскому делу № 2-145/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, в качестве компенсации морального вреда – сумма, расходы за экспертное заключение – сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма, расходы за услуги представителя сумма, а всего взыскать с наименование организации в пользу фио – сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма фио - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в время на 66 километре МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки марка автомобиля ХЗ, государственный регистрационный номер В723К077, под управлением водителя фио, зарегистрирован по адресу: адрес, являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный номер Р256УЕ77, под управлением водителя фио, зарегистрирован по адресу: адрес, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер Р256УЕ77, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: не уступив дорогу транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения фио был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № 18810277175120006972 от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя фио застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0369361502 в наименование организации. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от дата № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением выплате страхового возмещения № 00146302220-01 от дата. Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - наименование организации, заключив с ним дата договор № 17-телефон на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марка автомобиля ХЗ, регистрационный номер В723К077, составленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет сумма. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено наименование организации сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от дата.

Учитывая, что согласно заключению №17-телефон от дата по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - марка автомобиля ХЗ, регистрационный номер В723К077, составленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет сумма. а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме сумма, невыплаченная часть страховой выплаты составляла сумма. В связи с этим дата в наименование организации была подана досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме сумма, а всего сумма дата истцу было выплачено сумма, таким образом ответчик не в полном объеме выплатил денежные средства. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором оказания услуг правового характера, заключённого между истцом (заказчиком) и исполнителем и актом выполненных работ. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителя. Необходимость выдачи доверенности была вызвана плотным графиком истца и постоянными отъездами из Москвы. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности, составила сумма.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу: сумма - разница между суммой определенной независимым оценщиком и полученной истцом суммой; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями наименование организации не согласно, так как исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу. наименование организации в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации № 14630220. наименование организации произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма Таким образом, Истцу было произведена выплата страхового возмещения, на сумму сумма, (согласно экспертизе истца, сумма ущерба составляет сумма). Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом Экспертным заключением составляет сумма. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз, которая составляет менее 10%. Однако, как указывает ответчик наименование организации, суд первой инстанции не применил норму права (п. 21 Обзора Президиума ВС РФ от дата), подлежащую применению, взыскав сумму страховой выплаты, находящаяся в пределах 10 %.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление с соответствующим содержанием.

Ответчик наименование организации в лице представителя фио, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя ответчика – полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения мирового судьи от дата по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик наименование организации возместило истцу фио ущерб, причинённый его автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 723 КО 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 66-м километре МКАД в адрес, в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой ущерба, фио обратился в наименование организации, для определения суммы ущерба.

Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 723 КО 77, составила с учётом износа запасных частей: сумма

дата истец фио обратился к наименование организации с претензией по поводу уплаты ему недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов за экспертное заключение в размере сумма, расходов за отправку телеграммы в размере сумма Претензия получена наименование организации дата (л.д. 59). Платёжным поручением № 000928 от дата наименование организации перечислило истцу фио в счёт недоплаченного страхового возмещения и почтовых расходов сумма, что не оспаривалось сторонами.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик исполнил свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма

Удовлетворяя требования истца фио, мировой судья в решении указал на то, что ответчик обязан был произвести объективную оценку и правильно определить сумму страхового возмещения. Однако ответчик выплатил лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля, чем нарушил права потребителя. Первоначально ответчик наименование организации произвёл выплату истцу страховое возмещение в размере сумма, сумма ущерба, установленная истцом, составляла сумма, разница составляла – 22.47 %. Только после обращения истца с претензией ответчик наименование организации произвёл ему дополнительно выплату страхового возмещения в размере сумма, включая почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со дата и действуют до дата включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не вправе требовать в счет выплаты страхового возмещения суммы, превышающей сумма, поскольку такой размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу и поврежденного в спорном ДТП автомобиля марка автомобиля ХЗ подтверждается проведенным экспертным заключением.

Следовательно, для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, следует сравнить эту сумму с суммой фактически выплаченного истцу страхового возмещения на тот предмет, превышает ли разница между этими суммами 10%.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма сумма составляет 0,72% от сумма - стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы, то следует признать, что разница между этими суммами не превышает 10%.

Удовлетворяя апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу независимой автотехнической экспертизы (сумма) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнение обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не произвел объективную оценку и неправильно определил сумму страхового возмещения, выплатив лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля, является не верным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения является неправильным.

В связи с чем, решение в части требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

Поскольку доплата страховой выплата произведена ответчиком после предъявления истцом искового заявления в суд, то есть истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных переживаний истца, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеперечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что вне зависимости от того, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке о перечислении недополученной суммы страхового возмещения, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае подлежит взысканию, поскольку такое обращение к ответчику имело место быть в виде копии искового заявления, направленной судом ответчику для ознакомления. Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения только после предъявления истцом искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма из расчета взысканной судом компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции также принял решение о взыскании с ответчика расходов за экспертное заключение в размере сумма, на основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что без ее проведения, возможности на произведение доплаты у истца не имелось, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Во исполнение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика представительские услуги, которые определяет с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из текста представленной истцом фио копии доверенности не следует, что представление интересов фио имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу наименование организации - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по гражданскому делу № 2-145/17 по иску фио к наименование организации в части взыскания страхового возмещения - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья