Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело № 33-17217/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Швед С.И. – Славинской А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швед С.И. к Ерховой Н.В., Лукьяновой А.Г. и Ерховой В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швед С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ерховой Н.В., Лукьяновой А.Г. и Ерховой В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2013 года между Кривенко В.В. и ответчиками были заключены договоры денежного займа, по условиям которых Кривенко В.В. представил ответчикам денежные средства в размере 2 700 000 руб., из расчета по 900 000 руб. на каждого, сроком возврата до 06 января 2014 года, при этом между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае просрочки возврата займа ответчики обязуются выплатить Кривенко В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договоров, за каждый день просрочки возврата суммы займа. Однако в установленный договором срок, заемные денежные средства возвращены не были. Вместе с тем, 30 декабря 2016 года займодавец Кривенко В.В., скончался, а наследником по завещанию к имуществу последнего является – истец Швед С.И., в связи с чем, истец, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договорам денежного займа, просил суд взыскать с каждого из ответчиков, в отдельности, в свою пользу (истца) сумму основного долга в размере 900 000 руб. (с каждого) и проценты, предусмотренные договором на день вынесения решения суда.

Истец Швед С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Славинскую А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ерхова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Лукьянова А.Г. и Ерхова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Барсукова А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Швед С.И. – Славинская А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Швед С.И. не явился, направил в суд своего представителя – Славинскую А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ерхова Н.В., представитель ответчиков Ерховой Н.В., Ерховой В.А., Лукьяновой А.Г. – Барсуков А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 06 августа 2013 года между Кривенко В.В. (наследодателем) и ответчиками были заключены договоры денежного займа, в соответствии с которыми Кривенко В.В. предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 700 000 руб., из расчета по 900 000 руб. на каждого, сроком возврата до 06 января 2014 года, при этом в установленные договорами сроки, заемные денежные средства займодавцу возвращены не были. Вместе с тем, 30 декабря 2016 года займодавец Кривенко В.В. скончался, а наследником по завещанию к имуществу последнего является – истец Швед С.И.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца суду первой инстанции были представлены следующие документы:

- договор займа от 06 августа 2013 года, заключенный между Кривенко В.В. и Ерховой Н.В., в соответствии с которым Кривенко В.В. предоставил Ерховой Н.В. беспроцентный заем в размере 27 371,35 долларов США, что эквивалентно 900 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, который Ерхова Н.В. обязалась вернуть в срок не позднее 06 января 2014 года (л.д. 4);

- договор займа от 06 августа 2013 года, заключенный между Кривенко В.В. и Лукьяновой А.Г., по условиям которого Кривенко В.В. предоставил Лукьяновой А.Г. беспроцентный заем в размере 27 371,35 долларов США, что эквивалентно 900 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, который Лукьянова А.Г. обязалась вернуть в срок не позднее 06 января 2014 года (л.д. 15);

- договор займа от 06 августа 2013 года, заключенный между Кривенко В.В. и Ерховой В.А., по условиям которого Кривенко В.В. предоставил Ерховой В.А. беспроцентный заем в размере 27 371,35 долларов США, что эквивалентно 900 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, который Ерхова В.А. обязалась вернуть в срок не позднее 06 января 2014 года (л.д. 26);

- свидетельство о смерти Кривенко В.В., согласно которому, Кривенко В.В. скончался 30 декабря 2016 года в городе Москве (л.д. 5);

- справка нотариуса г. Москвы Марченко А.Н., согласно которой наследником по завещанию к имуществу умершего Кривенко В.В. является Швед С.И. (л.д. 6);

- расписки о получении ответчиками денежных средств от Кривенко В.В. от 06 августа 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ, истец Швед С.И. является наследником к имуществу умершего Кривенко В.В., в том числе имущественных прав и обязанностей, в которые в том числе входят права истца на истребование денежных средств по договорам денежного займа.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представленные стороной истца договоры денежного займа от 06 августа 2013 года являются безденежными, и были подписаны стороной ответчика под влиянием обмана, при этом указав, что фактически долговые обязательства между Кривенко В.В. и ответчиками возникли только 17 января 2014 года, в подтверждение чего представил суду:

- расписки о получении ответчиками денежных средств от Кривенко В.В. в общей сумме 2 700 000 руб. (900 000 руб. на каждого из ответчиков) от 17 января 2014 года;

- протокол судебного заседания от 11 октября 2016 года по гражданскому делу №2-6117/16, в котором Ерхова Н.В. пояснила, что соглашение об отступном в 2013 года подписано не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика документы, счел их объективным доказательством, свидетельствующим о безденежности договоров денежного займа от 06 августа 2013 года, заключенных между Кривенко В.В. и ответчиками, вместе с тем отмечая, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось наличие между сторонами договора, долговых обязательств в аналогичной сумме, однако данные правоотношения возникли между сторонами значительно позже, нежели, чем указывает сторона истца.

Кроме того, указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по гражданскому делу №2-6117/2016 по исковому заявлению Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. к Кривенко В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором суд указал, что договор денежного займа, датированный от 06 августа 2013 года между Ерховой Н.В., Ерховой В.А. и Лукьяновой А.Г. и Кривенко В.В. – 06 августа 2013 года не заключался, а был заключен лишь 17 января 2014 года, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками в получении суммы займа от 17 января 2014 года, расписками в получении денежных средств по договору займа от 17 января 2014 года и договором аренды индивидуального банковского сейфа №14016 от 17 января 2014 года заключенного между ОАО АКБ «Руссобанк», Ерховой Н.В. и Кривенко В.В.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции нашел довод стороны истца, о том, что после заключения договоров денежного займа от 06 августа 2013 года, ответчиками собственноручно были составлены и переданы Кривенко В.В. расписки о получении суммы займа от 06 августа 2013 года, - несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и позицией стороны ответчика не опровергающей наличие между сторонами долговых обязательств, возникших на основании договоров денежного займа от 17 января 2014 года.

Кроме-того, рассматривая исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные стороной истца расписки о получении ответчиками денежных средств по договору займа от 06 августа 2013 года, полностью идентичны с долговыми расписками составленными ответчиками 17 января 2014 года, подлинность которых в судебном заседании сторонами не опровергалась. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по представленным документам, поскольку данные расписки являются абсолютно тождественными, выполнены в одном стиле написания, и разнятся как ранее было указано в дате написания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении между Кривенко В.В. и ответчиками договоров денежного займа от 06 августа 2013 года, равно как и судом не было установлено объективных обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение займодавцем обязательств по указанным выше договорам, в том числе передаче денежных средств, вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было установлено, что долговые обязательства на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, возникли между сторонами только 17 января 2014 года, и не могут быть соотнесены к иным обязательствам, которые возникали ранее, если такие имели место быть.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против позиции истца о наличии между сторонами заемных отношений, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами не могли в силу закона или иных обязательств сложиться какие – либо заемные отношения. В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства и установить факт передачи сторонами денежных средств (вещей) подлежащих возврату.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку согласно договору денежного займа от 06 августа 2013 года, полученные ответчиками денежные средства должны быть возвращены займодавцу в срок не позднее 06 января 2014 года, и таким образом срок исковой давности в рамках указанного договора должен исчисляться, начиная с 06 января 2014 года, и по общему правилу, предусмотренному ст.196 ГК РФ, истекает 06 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно письменным материалам дела, первоначальные исковые заявления к ответчикам были направлены в суд только 09 января 2017 года, при этом повторные требования были представлены суду только 26 июля 2017 года.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что течение срока исковой давности в рамках настоящих исковых требований, было приостановлено в связи с вступлением истца в право наследования на имущество займодавца, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам займа от 06 августа 2013 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-6117/16 не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку Швед С.И. не участвовал при его рассмотрении в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

26 октября 2016 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6117/2016 по иску Ерховой Н.В. , Ерховой В.А., Лукьяновой А.Г. к Кривенко В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В последующем, произведена замена ответчика Кривенко В.В. на его правопреемника Швед С.И..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 года, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы на предмет исследования, кем исполнены рукописные расписки от имени ответчиков, датированные 06 августа 2013 года, просьба о назначении которой содержится в апелляционной жалобе, учитывая, что подлинники указанных расписок не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первым рабочим днем было 09 января 2017 года, и последний день срока приходился на первый рабочий день, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по договорам займа, истец Швед С.И. указывал на то, что денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 06 января 2014 года.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности началось 06 января 2014 года.

Согласно материалам дела, исковые заявления Швед С.И. поданы в суд 26 июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на подачу искового заявления 09 января 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что производства по гражданским делам по иску Кривенко В.В. к Ерховой Н.В., Лукьяновой А.Г., Ерховой В.А. о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам займа были прекращены, поскольку истец Кривенко В.В. умер, а исковые заявления были направлены в суд после его смерти.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швед С.И. – Славинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи