Решение
Дело № 02-3755/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
наименование организации (далее страховщик) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма В обоснование иска страховщик указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору страхования по риску «ущерб» автомобиль Форд Транзит, г.р.н. Е 243 КА 77. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю наименование организации страховое возмещение в сумме сумма гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС телефон и последнее по требованию истца возместило ущерб в пределах лимита ответственности в сумма, оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, дата в время в районе 6 км. ММК Волоколамско-Ленинградского направления, при перестроении в нарушение п. 8.10.ПДД РФ фио, управляя автомобилем фио, г.р.н. У 165 КК 777, не уступила дорогу автомобилю Форд Транзит, г.р.н. Е 243 КА 77, под управлением фио, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а также объяснениями участников ДТП и схемой места происшествия.
Ответчик фио свою вину в судебном заседании не опровергла, а потому суд считает установленным вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС телефон в пределах лимита ответственности страховщика в сумма
В связи с обращением фио к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля Форд Транзит, г.р.н. Е 243 КА 77, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в наименование организации в сумме сумма (400323+17577,10) руб., что подтверждается актами осмотров от дата, заказ-нарядом и счетами на оплату ремонта на указанную сумму.
Объем повреждений автомобиля Форд Транзит, г.р.н. Е 243 КА 77соответствует повреждениям, указанным справке о ДТП, актах осмотра, не относящихся к ДТП от дата повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.
В соответствии с актом проверки наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.н. Е 243 КА 77 с учетом износа составила сумма, без учета износа в сумме сумма Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составила телефон,40+17577,10=404846,сумма
Данное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом во внимание, при этом доводы истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку страховщик не доказал, что существовал единственно возможный способ восстановления автомобиля как только путем замены старых запчастей на новые, при этом обязательства по страхованию не порождают обязанность причинителя вреда возмещать ущерб потерпевшему на условиях договора.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма (ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
За вычетом обеспеченного ответчику фио наличием договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» предельного размера страховой выплаты в размере сумма, сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма (404 846,50-120 000).
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма
Таким образом требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца сумма + 1 проц. от (284846,50 руб.-телефон руб.) = сумма расходов по оплате государственной пошлины
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: