Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/17 по иску фио к наименование организации о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосвоенного аванса в размере сумма в связи с отказом от договора подряда №60 от дата, процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в размере 100% от стоимости работ сумма, ущерба в результате некачественно произведенных работ в размере стоимости дополнительно приобретенных для восстановительного ремонта материалов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ стоимостью сумма, по которому истец оплатил аванс в размере сумма, а также закупил необходимые строительные материалы. Однако дата в связи с некачественным выполнением работ истец отказался от предоставляемых ответчиком услуг. Ссылаясь на то, что ответчик выполнил только часть работ, а качество выполненных работ потребовало полного демонтажа использованных материалов без возможности их повторного использования, необходимость повторного выполнения работ, покупки недостающего объема основных и расходных материалов, фио обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио иск поддержала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что вопреки доводам истца ответчиком все работы были выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, однако, истец отказался по их завершении подписывать соответствующий акт приемки работ, в связи с чем ответчик был вынужден составить акт выполненных работ в одностороннем порядке и направить его истцу по почте заказным письмом, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что дата фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключили договор подряда №60, по которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (Смета), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В п. 1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата, окончание выполнения работ – дата.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет сумма, аванс в размере сумма

Во исполнение договора истец передал ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается распиской фио в получении денежных средств и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, дата ему стало очевидно, что купленный им материал (плитка керамическая) испорчен в результате нарушения технологии ее укладки, на объекте использованы иные, чем были им приобретены, ниже ценой и качеством расходные материалы (клей для плитки и иные), а часть расходных материалов отсутствует, в связи с чем истец от работ ответчика отказался, запретил работникам и представителям наименование организации доступ в квартиру.

дата комиссией в составе фио, фио, фио и наименование организации был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что работы проведены с нарушением технологии: под плиткой обнаружены пустоты, отсутствует затирка швов, отдельные плитки установлены на разном уровне, в связи с чем требуется демонтаж 36 кв.м. плитки.

Однако данный акт составлен заинтересованными лицами, не обладающими специальными знаниями в области строительства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание.

Как указал истец в исковом заявлении, он потребовал от ответчика оценить объем и стоимость работ, при этом вычесть из стоимости выполненных до дата работ стоимость испорченной плитки и расходных материалов, подписать соглашение о расторжении договора и вернуть ему разницу между выплаченным ответчику авансом и согласованной сторонами суммой. Однако по вопросу стоимости выполненных работ и размера компенсации за повторно приобретенные материалы стороны к согласию не пришли.

В силу ч. 2 ст. 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против иска, ответчик указал, что все работы были выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, однако, истец отказался по их завершении подписывать соответствующий акт приемки работ.

Между тем достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. Следовательно, поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ, не передавал их результат истцу, он фактически не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда, а доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора не представил.

При таких данных суд приходит к выводу, что иск в части требований о возврате денежных средств в размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку работы по договору выполнены ответчиком не были, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы по договору некачественно, что послужило основанием для отказа истца от договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных подрядчиком работ, истец в материалы дела не представил, а потому его расходы на приобретение дополнительных материалов не могут быть признаны убытками в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец сам отказался от договора до окончания предусмотренного срока выполнения работ, оснований для взыскания в его пользу пени за просрочку выполнения работ по договору не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (сумма+сумма)/2=102500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы по госпошлине в сумме сумма (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неосвоенного аванса, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/17 по иску фио к наименование организации о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неосвоенного аванса, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: