Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-42416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой М В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобановой МВ сумму страхового возмещения в размере 156 692 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 900 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 333 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лобановой Марине Владимировне о признании договора страхования недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому просила взыскать страховое возмещение в размере 156 692 руб. 79 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 августа 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного автострахования (полис SYS1107463295) по страхованию гражданской ответственности по рискам – «Ущерб, Хищение», в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак. В период действия договора страхования, 23 марта 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 25 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров (коммерческая деятельность), не сообщив об этом страховой компании при заключении договора добровольного автострахования. С отказом о выплате страхового возмещения истец не согласна.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд со встречным иском, по которому просил признать договор страхования SYS1122354944 от 03 октября 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования и в период действия договора страхования истец не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси и о наличии соответствующего разрешения на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

Представитель истца Кашкарев А.А. по доверенности от 18 июля 2017 года в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражал. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, применяемого в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Маркин А.А. по доверенности от 26 января 2017 года в судебном заседании, возражал против первоначального иска, встречные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Маркина А.А. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лобанова М.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности Кашкарева А.А., просившего оставить решение и дополнительное решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, с учетом дополнительного решения, указанным требованиям закона отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного автострахования (полис SYS1107463295) по страхованию гражданской ответственности по рискам – «Ущерб, Хищение», в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак, принадлежащее истцу на праве собственности.

К управлению вышеуказанным транспортным средством допущены Калинина (Лобанова) М.В., Лобанов М.А.

В связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства 03 октября 2016 года указанный договор пролонгирован, договору страхования присвоен номер SYS1122354944.

К управлению автомобилем допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 22 лет с водительским стажем более двух лет.

В период действия договора страхования, 23 марта 2017 года по адресу г Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

25 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

25 апреля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.11 «Правил страхования средств автотранспорта», согласно которым не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (коммерческая деятельность), при этом не сообщив об этом страховой компании при заключении договора добровольного автострахования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 156 692 руб. 79 коп.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» № 51/05-12 от 12 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 692 руб. 79 коп.

Оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на услуги оценщика в размере 5 900 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования истца Лобановой М.В. о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования SYS1122354944 от 03 октября 2016 года.

При этом суд исходил из того, что доказательств использования автомобиля, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, приведшее к возникновению ущерба истцом по встречному иску не представлено. Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы №61-04-8746/7-1, полученного по запросу суда следует, что на транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы не выдавалось.

Применяя положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 333 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 28.09.2016г., то есть в период действия договора страхования, о чем ответчик уведомлен истцом не был, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, с учетом дополнительного решения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 179, 432 Гражданского кодекса РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь Лобанова М.В. имела намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак в качестве такси, однако скрыла свое намерение от страховщика, а равно как и доказательств того, что на момент наступления страхового случая застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: