Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/17 по иску Дунаевой к Сараеву о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дунаева Т.А. обратилась в суд с иском к Сараеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., ссылаясь на то, что 26.12.2013г. истец продала ответчику земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (с/п) , д , д. 14, однако с 2014 года по настоящее время несет бремя расходов по содержанию общего имущества в НП «Родные просторы», в том числе по оплате охраны имущества, по уборке территорий, по вывозу мусора, по оплате электроэнергии, при этом новый собственник Сараев И.В. уклоняется от внесения платы, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сараев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26.12.2013г. Дунаева Т.А. продала Сараеву И.В. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское с/п , , д. 14 (л.д. 14-18).

Между Дунаевой Т.А. и ООО «Охранное предприятие СпН Центр» заключен договор № от 01.06.2013г., по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (с/п), , д.1-37. Согласно актам сверки к указанному договору, задолженность истца-заказчика по состоянию на 16.06.2017г. отсутствует (л.д. 57-69).

По договору № от 17.05.2013г., Дунаева Т.А. передала, а ООО «Охранное предприятие СпН Центр» приняло под охрану имущество, оборудованное техническими средствами охраны, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (с/п), д , д.11 (л.д. 70-74).

По состоянию на 20.06.2017г. услуги по данному договору оплачены истцом полностью (л.д. 75).

18.07.2012г. между Дунаевой Т.А. и ОАО «МРСК Центра и Поволжья» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта заявителя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (с/п), д , д.22 (л.д. 76-86).

01.03.2016г. между Дунаевой Т.А. и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя № , в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (с/п), , д.22 (л.д. 87-91).

По состоянию на 18.07.2017г. электроэнергия по лицевому счету абонента № 0 оплачена (л.д 92).

02.06.2014г. Дунаева Т.А. заключила договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с участка по адресу: д. д. 33 (л.д. 93-94).

Дунаевой Т.А. произведена уплата земельного налога за период 2015-2016г., при этом в требования об уплате налога был включен земельный участок, собственником которого является Сараев И.В.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на территории д. Красный Огорок создано НП «Родные просторы», которое осуществляет действия по содержанию домов на ул. Малахитовой. Протоколами общих собраний НП «Родные просторы» установлены размеры взносов на охрану, на оплату электроэнергии, на оплату услуг по вывозу мусора и т.д. (л.д. 128-134).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

04.05.2017 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена Сараевым И.В. без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дунаевой Т.А. в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в порядке , ГК РФ не имеется.

Так, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли, при этом ответчик не уполномачивал истца решать вопросы оплаты за пользование земельным участком, при этом Дунаева Т.А., перечисляя деньги, осознавала отсутствие у нее обязанности действовать в интересах Сараева И.В., в связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата указанной суммы денег с ответчика, учитывая, что ответчику со стороны истца не передавались в распоряжение указанные к взысканию денежные суммы.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что истцом производились платежи за охрану принадлежащих ей участков (по ул. Малахитовая, д. 11), по оплате электроэнергии по личному лицевому счету по земельному участку на ул. Малахитовой, д. 22, по вывозу бытового мусора с земельного участка по ул. Малахитовая, д. 33.

Ответчик является собственником земельного участка № 14 по ул. в Киржачского района Владимирской области, при этом со стороны истца не имеется доказательств внесения оплаты за указанный участок в интересах Сараева И.В.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег за его счет денежные средства в размере руб. Напротив, из материалов дела следует, что данные денежные средства были зачислены в счет оплаты расходов по содержанию принадлежащих Дунаевой Т.А. объектов недвижимости, тем самым требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дунаевой к Сараеву о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/17 по иску Дунаевой Татьяны Алексеевны к Сараеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дунаевой Татьяны Алексеевны к Сараеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья