Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3868/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время на 72км.+900м. автодороги А104 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р484ТМ777, под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности фио Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р484ТМ777 фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результат ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец по прямому возмещению убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС истца и составления документов по факту наступления страхового случая, ответчик требования истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. Между тем, истец, будучи не согласным с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, дата обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма, а размер УТС составил сумма. В связи с заключение эксперта и в рамках договора ОСАГО, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требования истца было также оставлено ответчиком - без удовлетворения. На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку с дата по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО и финансовую санкцию.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, представил суду рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, и просил суд при вынесении решения руководствоваться ранее представленным заключением эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата в время на 72км.+900м. автодороги А104 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р484ТМ777, под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности фио

Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р484ТМ777 фио, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, серии ЕЕЕ №0902759799, гражданская ответственность фио на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем после получения документов из ГИБДД по факту ДТП, истец по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО обратилась в страховую наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рамках обращения истца, дата уполномоченным представителем СПАО «Ингосстрах» в лице «Группа содействия Дельта» был составлен акт осмотра, поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, а также наименование организации было проведено транспортно-трасологическое исследование поврежденного автомобиля, из заключения которого следовало, что с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777 – противоречит обстоятельствам ДТП произошедшего 31 мая2017 года.

С учетом заключения эксперта, дата ответчиком в адрес истца, было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием объективной причины данного отказа (лд50).

Между тем, истец, будучи не согласным с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, дата обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма, а размер УТС составил сумма.

На основании заключения эксперта, и в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако данное требования истца было также оставлено ответчиком - без удовлетворения.

При этом из возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, следует, истцом не было представлено объективных доказательств получения повреждений автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777 в ДТП произошедшем дата, что подтверждается выводам независимой автотехнической экспертизы проведенной ответчиком.

Суд, проверяя доводы сторон относительно причин возникновения повреждений на ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, а также о стоимости восстановительного ремонта, указанного ТС, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие из имеющихся повреждений ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак У123РА777 получены в результате ДТП от дата. Определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак У123РА777 полученных в результате ДТП от дата с учетом положения Центрального наименование организации от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт». Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №1959 от дата, проведенной экспертами наименование организации, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, - по представленным материалам гражданского дела №2-3868/2017, экспертам не представилось возможным, установить, какие из имеющихся повреждений на ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, относятся к ДТП произошедшему дата. В следствии чего, экспертам также не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, в результате ДТП от дата с учетом положения Центрального наименование организации от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Суд, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела пришел к выводу о том, что определить наличие, область расположения и характер повреждений автомобиля истца, и отнести данные повреждения к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вместе с тем, отвечая на вопросы, эксперт произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, доказательства того, что полученные механические повреждения имели место и связаны с данным ДТП, истцом не представлены.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При этом довод представителя истца, что судебная автотехническая экспертиза, проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В свою очередь, суд также не принимает во внимание, представленное стороной истца рецензию на заключение эксперта №1959 от дата, в котором специалисты фио и фио указали, что вышеуказанное экспертное заключение, грубо нарушает нормы действующего законодательства, и не может служить доказательством в судебных органах РФ.

Наряду с этим суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в наименование организации была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в рецензии наименование организации подготовленной рецензентами фио и фио, отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области автотехнического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию наименование организации на представленное суду экспертное заключение наименование организации.

Принимая во внимание вышеуказанных обстоятельства, суд находит не состоятельной позицию стороны истца об отсутствии у эксперта наименование организации представленных сторонами документов относительно произошедшего ДТП, в том числе с указанием повреждений полученных ТС истца в результате ДТП, - поскольку согласно исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, эксперт в своих выводах руководствовался собранными по делу доказательствами, в том числе и переданными судом документами после назначения судебной экспертизы (расписка в получении документов от дата). Таким образом, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, путем соотношения относимых доказательств друг с другом, достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств" признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата (с изменениям и дополнениями), в случае повреждения имущества потерпевшего, производится выплата, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего, стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, а именно истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба. Вместе с тем, истцом в нарушение требований Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правил проведения судебной автотехнической экспертизы, был проведен ремонт поврежденного ТС и устранены последствия ДТП, в связи с чем ни ответчику, ни эксперту установить факт принадлежности повреждений к ДТП произошедшему дата, не представилось возможным.

Наряду с этим доводы представителя истца, о том что п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" содержит исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому риску, ст. 964 ГК РФ указаны основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы, являются не состоятельными, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, однако в конкретном случае из представленного заключения эксперта следует, что экспертам не представилось возможным, установить, какие из имеющихся повреждений на ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У123РА777, относятся к ДТП произошедшему дата, при этом сам факт ДТП не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3868/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-3868/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изготовлено дата.

Судья фио