Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/17 по иску Морозовой Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Адекаевой Р.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Адекаевой Р.И. (далее – ИП Адекаева Р.И.) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи мебели № 2003, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила комплект мебели, в ассортименте, в количестве, указанном в приложении, на общую сумму *** рублей *** копеек, которую оплатила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушила предусмотренные договором сроки и передала товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня по 19 июля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании на основании объяснений истца и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2017 года между ИП Адекаевой Р.И. (продавец) и Морозовой Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (мебели) № 2003, по условиям которого продавец обязался изготовить и продать, а покупатель принять и оплатить комплект мебели, в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали цену комплекта мебели (с учетом всех параметров, указанных в эскизе) в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель вносит предварительную оплату за мебель в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязался произвести с продавцом окончательный расчет за мебель по цене, указанной в п. 2.1 договора, за вычетом внесенной предварительной оплаты немедленно после ее получения.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать мебель в комплектации согласно приложениям, в течение 20 рабочих дней со дня подписания эскиза и приложения к нему.

В соответствии с п. 3.4 договора мебель передается покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4.1 договора в случае, если в ходе монтажа мебели покупателем или сборщиком будет обнаружено очевидное повреждение или несоответствие элементов мебели по цвету, размеру, конфигурации или материалу, из которого они должны быть изготовлены, против того, как это было согласовано сторонами в эскизе, то такие элементы считаются отсутствующими (недостающими), а покупатель или сборщик продавца вправе немедленно уведомить об этом продавца. Недостающий (недостающие) элементы мебели должны быть доставлены и переданы покупателю не позднее истечения 15 дней.

В соответствии с представленной квитанцией от 22 марта 2017 года, Морозова С.М. уплатила ИП Адекаевой Р.И. денежные средства по договору в размере *** рублей *** копеек (л.д. 25, 26).

Как пояснила истец в судебном заседании, 11 апреля 2017 года при сборке мебели представителем продавца были обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие использованию его по назначению, о чем была составлена рекламация (л.д. 30), при этом при сборке мебели истец уплатила представителю продавца сумму в размере *** рублей.

15 июня 2017 года Морозовой Е.М. в адрес ИП Адекаевой Р.И. было направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена последней без внимания (л.д. 28-29, 24).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовалась, суд соглашается с доводами истца и считает, что ИП Адекаевой Р.И. были существенно нарушены права Морозовой Е.М. как потребителя при продаже комплекта кухонной мебели ненадлежащего качества, и полагает необходимым удовлетворить заявленные Морозовой Е.М. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозовой Е.М. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере ***% от цены товара за каждый из 121 дня просрочки с 28 июня 2017 года (истечение десятидневного срока после неполучения ответчиком претензии) по 26 октября 2017 (дата вынесения настоящего решения), что составляет *** рублей *** копеек (***).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ИП Адекаевой Р.И. в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2017 года по 19 июля 2017 года, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Морозову Е.М. обязанность возвратить ИП Адекаевой Р.И. приобретенный по договору купли-продажи № 2003 от 20 марта 2017 года комплект кухонной мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Морозова Е.М. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП Адекаевой Р.И. обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Морозовой Е.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ИП Адекаевой Р.И. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Адекаевой Р.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адекаевой Р.И. в пользу Морозовой Е.М. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Адекаевой Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Морозову Е.М. обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю Адекаевой Р.И. приобретенный по договору купли-продажи № 2003 от 20 марта 2017 года комплект кухонной мебели.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адекаевой Р.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Адекаевой Р.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья