Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е.

Гр.д. 33 – 17721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Савушкиной Натальи Александровны на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Савушкиной Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Научно-практический реабилитационный центр» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Савушкина Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Научно-практический реабилитационный центр» с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ее принятой на работу на должность *** высшей квалификационной категории 11 квалификационного разряда с **.**.**** г.; признать увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ об увольнении; восстановить на работе; признать запись в трудовой книжке об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и выдать дубликат трудовой книжки в связи с недействительностью записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет задолженности по заработной плате в виде разницы в должностных окладах между 9-ым квалификационным и 11-ым разрядом за период с **.**.**** г. по **.**.****г.; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, в том числе должностного оклада, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, пособий, премий по выполненной работе за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.; обязать ответчика произвести перерасчет и перечислении обязательных страховых взносов с заработной платы истицы в территориальные органы Пенсионного фонда России и выплат в Фонд социального страхования по месту нахождения ответчика за период с **.**.****г.; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать задолженность по надбавке к должностному окладу по заработной плате за выполненную работу в сельской местности за период с **.**.****г. по **.**.****г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 80 коп. в счет задолженности по оплате выполненной сверхурочной работы за период работы с **.**.****г. по **.**.**** г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 80 коп. в счет задолженности по оплате выполненной дополнительной работы в должности «***» за период работы с **.**.**** г. по **.**.**** г.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с **.**.****г. по **.**.****г.; взыскать денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере *** руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование требований по иску истец ссылалась на то, что **.**.****г. она принята на работу в филиал № 1 «Виват» ГБУ «НПРЦ» на должность ***. В период с **.**.**** г. по **.**.****г. по принуждению работодателя истец работала сверхурочно с 08:00 до 20:00 в дневную смену, с 17:00 до 08:00 – в ночную смену, но ответчик данную работу не оплачивал. Также истец выполняла дополнительную работу в порядке совмещения профессий в должности *** с **.**.****г. по **.**.****г., надбавка за данную работу ей не выплачивалась, истица вынуждена была выполнять иную работу, не предусмотренную ее трудовым договором, и **.**.****г. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заплаты, подав при этом ответчику **.**.****. заявление об увольнении, волеизъявление на увольнение истцом неоднократно подтверждалось путем подачи ответчику заявлений об увольнении **.**.****г, **.**.****г. Однако приказом №*** от **.**.****г. Савушкина Н.А. была уволена по ТК РФ (за прогул) с **.**.****г. о чем узнала при рассмотрении дела в суде; полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не допускала, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию подлежала увольнению на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представитель по доверенности Кирюшина Е.Н. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБУ «НПРЦ» по доверенности Кобзарь И.З., Тиганов А.И. в суде исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили применить ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании невыплаченной зарплаты.

Представитель третьего лица – Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Кислова И.М. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савушкина Н.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Савушкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тиганова А.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки без сведений об увольнении за прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу , ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что **.**.****г. Савушкина Н.А. приказом №*** от **.**.****г. принята ответчиком на должность **** по 9 разряду в филиал БУ РЦдИ на срок до **.**.****г., с истцом заключен трудовой договор №*** от **.**.****г.

Как следует из материалов дела, истице установлен должностной оклад в соответствии с Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» и на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональной квалификационной группе и показателей увеличения к ним согласно Примерным отраслевым рекомендациям по введению новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Департамента социальной защиты населения города Москвы (приложение 1), утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 8 декабря 2014 г. № 1007 «О введении новой системы оплаты труда» (далее – приказ ДСЗН № 1007).

В ГБУ «НПРЦ» введена система оплаты труда, отличная от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений. В соответствии с приказом ДСЗН № 1007, регулирующим вопросы оплаты труда работников в том числе ГБУ «НПРЦ», размеры должностных окладов (окладов), ставок устанавливаются на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности с учетом отнесения должности к профессиональной квалификационной группе и квалификационному уровню.

В соответствии с названными нормативными актами и на основании имеющихся в материалах дела доказательств должностной оклад истицы с учетом наличия у нее высшей квалификационной категории составляет *** руб.

Кроме того, истице установлено повышение оклада, в том числе: за работу в сельской местности – 25 % (*** руб. 50 коп.); за особые условия труда – 25 % (*** руб. 50 коп.); за стаж работы – 30 % (*** руб.); ежемесячная стимулирующая выплата – 5 % (*** руб. 50 коп.).

Согласно акту от **.**.****г. представленного ответчиком, на основании приказа от **.**.****г. №*** «О проведении мероприятий по анализу условий оплаты труда бывшего работника Савушкиной Н.А.» установлено, что за период с **.****г. по **.****г. имелись не доначисления зарплаты истцу в связи с повышением оклада медицинской сестры, что не было оформлено соответствующим приказом.

В **.****г. на основании изменения структуры штатного расписания ГБУ «НПРЦ» было проведено заседание тарификационной комиссии, по результатам которого должность истца переименована на *** с установлением 11 квалификационного разряда.

Как установлено судом, до вынесения решения судом, допущенные нарушения устранены **.**.****г., ответчик произвел доплату в разнице должностных окладов истцу *** руб.43 коп., а также в порядке ст.236 ТК РФ выплату компенсации за нарушение сроков выплаты в размере *** руб. 03 коп, что подтверждено представленными платежными поручениями №*** от **.**.****г. и №*** от **.**.****г., данные обстоятельства получения разницы в зарплате истцом в суде не оспаривались, вывод суда об отказе в иске в части перерасчета зарплаты и взыскания задолженности по 11 –му квалификационную разряду сделан судом правильно.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за привлечение к сверхурочной работе и за совмещение обязанностей санитарки, суд первой инстанции со ссылкой на , , , Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетеля И***., табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу оплачивалась работа в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате, ответчик перед истцом не имеет, с учетом применения ст.392 ТК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

При этом, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца у ответчика, привлечения к сверхурочной работе, совмещение должности за период работы с **.****г. по **.****г., материалами дела подтверждено не было, и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у работодателя перед истцом задолженности по оплате сверхурочной работы, за совмещение должностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права, в том числе ст. 392 ТК РФ, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в данной части требований, тогда как доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств истцом, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и применения ст.392 ТК РФ.

Приказом №*** от **.**.****г. трудовой договор с истцом был расторгнут по ТК РФ (за прогул - отсутствие на рабочем месте с **.**.****г. по **.**.****г. без уважительных причин), приказ о прекращении трудового договора направлен истцу почтой в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с недействительной записью об увольнении за прогул, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с **.**.****г. Савушкина Н.А. не выходит на работу, направив в этот же день заявление об увольнении через представителя, а также почтой заявление об увольнении по собственному желанию **.**.****г., при этом полученное ответчиком заявление об увольнении по истечении срока увольнения, не позволяло работодателю уволить истца по инициативе работника, в связи с чем суд согласился с увольнением истца за прогул приказом от **.**.****г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений и Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию ( ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. в адрес ответчика поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию 24 **.**.****., т.е. в день его подачи. Указанное заявление подписано представителем истца по доверенности, подлинная личная подпись истицы отсутствовала.

В последующем истица, не выходя на работу, неоднократно направляла в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию **.**.**** г., а именно **.**.****г. (т.1 л.д.107), **.**.****г. вх. №*** (л.д.63 т.6), и данные обстоятельства получения от истца заявлений подтверждает представленная ответчиком выписка из Книги учета приема, перемещения, увольнения работников (л.д.380 т.6), что свидетельствует о намерении истца на увольнение по собственному желанию, однако приказ об увольнении работодателем с учетом поданных истцом заявлений в порядке ст.80 ТК РФ по истечении двух недель работодателем издан не был, увольнение произведено **.**.****г. за прогул без учета поданных истцом заявлений об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, следует вывод о правомерности требований истца о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию .

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи Савушкиной Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан был ее уволить.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе, а истцом неоднократно была выражена воля на увольнение и соответствующее заявление было подано и направлено ответчику, то расторжение трудового договора с истцом приказом ** от **.**.****г. ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" требования по иску об отмене приказа об увольнении, восстановлении Савушкиной Н.А. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, подлежат удовлетворению.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей , определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял *** руб. 42 коп., который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал, таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с **.**.****г. по **.**.****г. составит за *** рабочих дней ко взысканию в размере *** руб. 54 коп. (*** раб. дней х ***,42 руб.), при этом невыплаченная истцу зарплата с учетом прогула и не выхода на работу с **.**.****г. по **.**.****г. ко взысканию не подлежит, в данной части решение суда является законным и оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.

Так как нарушение трудовых прав Савушкиной Н.А. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Савушкиной Н.А., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и частичное удовлетворение требований по иску, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в части отказа в иске Савушкиной Н.А. о признании увольнения незаконным и отмене приказа, оформлении дубликата трудовой книжки без сведений об увольнении приказом от 19.10.2017г., восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить и принять в данной части новое решение.

Признать приказ от 19 октября 2017 г. N03-13/70-к-у о расторжении трудового договора с Савушкиной Н.А. по

Обязать ГБУ г.Москвы «Научно-практический реабилитационный центр» оформить Савушкиной Н.А. дубликат трудовой книжки без сведений об увольнении по приказу от 19.10.2017г.

Восстановить Савушкину Наталью Александровну на работе в ГБУ г.Москвы «Научно-практический реабилитационный центр» в прежней должности.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Научно-практический реабилитационный центр» в пользу Савушкиной Натальи Александровны заработную плату за период вынужденного прогула в размере 229 943 руб.54 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: