Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/17 по иску Жучкова В.В. к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Жучков В.В. обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 31.03.2016 по 22.05.2017 в размере 1 506 153 руб. 06 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. 00 коп. и на оплату его услуг в размере 50 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 4-6).

Представитель истца Жучкова В.В. – ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Жучкова В.В., представителя ответчика ООО «РУСИНВЕСТ», с учетом представленных письменных возражений на иск, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ..., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 19.10.2013 между ООО «РУСИНВЕСТ» (застройщик) и Жучковым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № … участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: … (2-й этап) (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену в установленный Договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 1.3 Договора, объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, находящаяся в многоэтажном жилом доме в 3-й секции, на 17-м этаже, строительный номер …, номер на площадке …, общей проектной площадью … кв. м.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 6 005 395 руб. 00 коп.

Жучков В.В. полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено платежным поручением № 4961 от 06.11.2013 и справкой об отсутствии задолженности по Договору (л.д. 27, 28), ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по Договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Объект долевого строительства был передан ООО «РУСИНВЕСТ» Жучкову В.В. только 22.05.2017 (л.д. 30), то есть с нарушением срока, установленного в Договоре.

01.06.2017 Жучков В.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 31), которая последним оставлена без внимания.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «РУСИНВЕСТ» Жучкову В.В. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по Договору) по 22.05.2017 (дата фактической передачи объекта долевого строительства), размер которой составил 1 506 153 руб. 06 коп.

Судом проверен представленный Жучковым В.В. расчет неустойки и установлено, что расчет произведен не верно.

Суд определяет неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 по 22.05.2017 в размере 1 713 038 руб. 92 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» неустойку в размере 856 519 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Жучкову В.В. морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 5 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд, с учетом возражений ответчика и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Жучковым В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., являются договор об оказании юридических и представительских услуг от 01.05.2017, заключенный с ..., а также расписка о получении последним от Жучкова В.В. денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 32-34).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. – расходы Жучкова В.В. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в одном судебном заседании, а потому понесенные Жучковым В.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Жучковым В.В. требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 2 780 руб. 77 коп.

Что касается требования Жучкова В.В. о взыскании 1 200 руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ в неполном размере, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «РУСИНВЕСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6 465 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жучкова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу Жучкова В.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 856 519 руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., а также 2 780 руб. 77 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов Жучкову В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 6 465 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017