Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-153/17

Мировой судья с/у №159 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата, которым постановлено:

в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лэнд Ровер г.р.з. Р945РУ77 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте участниками ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло вследствие того, что водитель фио при управлении автомобилем Кавасаки г.р.з. 9773АС77 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Лэнд Ровер г.р.з. Р945РУ77 составил сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба сумму сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец злоупотребляет своим положением, так как по смыслу закона информирование в течение 5 дней страховой компании о ДТП не является презюмирующей для обеих сторон. Просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах.

дата мировым судьей судебного участка №159 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что положения ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также пп. 3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от дата № 431-П носят императивный характер с четко регламентированными последствиями неисполнения требования норм, предусмотренных ст. 14 вышеуказанного Закона. При этом положение указанных норм направлено законодателем на защиту страховщиков ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП, поскольку при наличии двух частей извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет полную картину ДТП с объяснениями обоих участников. Однако ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП представлен не был. Вывод суда об отсутствии у ответчика необходимости соблюдения норм законодательства в связи с тем, что риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» не основан на законе.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, руководствуясь доводами апелляционной жалобы и представленными по делу доказательствами.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку представленная истцом в обоснование исковых требований калькуляция отличается от той, что была получена ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение по делу постановлено в отсутствие истца.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика фио, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата по вине ответчика произошло ДТП с участием ТС Кавасаки г.р.з. 9773АС77, под управлением ответчика и автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. Р945РУ77, под управлением фио

Указанное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0359991129. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0341310028.

В связи с данным страховым случаем страховщик выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме сумма Страховщик просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, поскольку он не направил в течение 5 рабочих дней страховщику бланк извещения о ДТП, заполненный обоими водителями.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, но при этом истец своевременно знал о всех обстоятельствах произошедшего ДТП, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается указанным ранее обращением к истцу другого участника ДТП фио и произведенной в его адрес выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата № 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от дата N 6-П и Определение от дата N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, поскольку фио не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП от дата, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик был вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме сумма

Следовательно, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ему было известно обо всех обстоятельствах ДТП из обращения потерпевшего фио, не основан на нормах действующего законодательства. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции гражданская ответственность второго участника ДТП была зарегистрирована не истцом, а иной страховой компанией (наименование организации), которая и обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких данных обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №159 адрес подлежит отмене, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата – отменить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-153/17

Мировой судья с/у №159 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата – отменить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: