Решение
Дело № 02а-0249/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/17 по административному исковому заявлению Белоусовой , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Белоусовых В.К., А.К., к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий,
установил:
Административный истец Белоусова Е.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Белоусовой А.К., Белоусовой В.К., обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП неправомерно совершаются исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Бутырским районным судом г. Москвы, так как предметом исполнения в данном исполнительном документе является требование о выселении Белоусова К.А., Белоусовой Е.Н. и несовершеннолетних Белоусовой А.К., Белоусовой В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, . Поскольку местом жительства должников является иной дом, отличный от указанного в исполнительном листе, Белоусова Е.Н. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
По вызову суда административный истец Белоусова Е.Н., извещенная судом надлежащим образом, не явилась. На момент рассмотрения административного дела ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений, достоверно подтверждающих уважительные причины неявки по вызову суда, со стороны административного истца, не представлено.
Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Гусаченко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г., прекращено право пользования Белоусовым К.А., Белоусовой Е.Н. и несовершеннолетних Белоусовой А.К., Белоусовой В.К. жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, , с их выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № в отношении должников Белоусова К.А., Белоусовой Е.Н. и их несовершеннолетних детей.
14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по извещению должников о возбуждении исполнительного производства, однако по месту проживания должника Белоусовой Е.Н. от получения копии постановления отказались, входную дверь не открыли, после чего судебным приставом-исполнителем копия постановления от 22.02.2017г. оставлена около входной двери. Данные действия совершались в присутствии понятых, которые удостоверили действия судебного пристава своими подписями.
22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, для вручения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление опущено в почтовый ящик, а также размещено на входной двери. Данные действия также произведены в присутствии двух понятых.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года, Белоусовой Е.Н. и несовершеннолетним Белоусовой В.К., Белоусовой А.К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении, сроком до 01.06.2017 года.
31.03.2017 года Белоусова Е.Н. обращалась в Алтуфьевский ОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства № П копии определения Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.11.2016г.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 года, исправлена описка в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г., по тексту решения указан адрес: г. Москва, .
19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника Белоусовой Е.Н., для вручения требования об исполнении судебного акта о выселении в срок до 23.06.2017г., данное требование от 19.06.2017 года опущено в почтовый ящик, а также размещено на входной двери дома № г. Москвы. Данные действия совершались в присутствии понятых, которые удостоверили действия судебного пристава своими подписями.
До настоящего времени решение Бутырского районного суда г. Москвы от . о выселении не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Административный истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно проводил исполнительные действия по исполнительному листу, выданному без учета внесения исправлений в решение суда в части места проживания должников.
Суд, на основании представленных по делу доказательств, считает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № ИП совершены им в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующих требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных листов.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель, должник и предмет исполнения были указаны в точном соответствии со сведениями о них в исполнительных листах.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Те обстоятельства, что в исполнительном листе и постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был указан неверный адрес жилого дома (квартира № 62 вместо корпус № 62), на чем административный истец основывает свой административный иск, не могут служить основанием для признания незаконными действий и постановления судебного пристава, поскольку именно такие сведения были указаны в исполнительных листах, а по действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке соответствия внесенных судом в исполнительный лист сведений, сведениям в судебном постановлении.
Кроме того, в ходе исполнения судебного акта о выселении, к материалам исполнительного производства было приобщено определение суда об исправлении описки в решении суда, тем самым уточнено место проживания должников.
Таким образом, исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Довод административного иска о том, что жилой дом по адресу: г. Москва, , является единственным пригодным жильем для проживания семьи Белоусовых, в связи с чем судебный пристав не имел права выселять семью, суд отклоняет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о выселении, и он не был вправе проверять, является ли указанный дом единственным пригодным для проживания административного истца и его семьи.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск Белоусовой , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Белоусовых В.К., А.К., к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
Именем Российской Федерации
13 октября 2017 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/17 по административному исковому заявлению Белоусовой Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Белоусовых В.К., А.К., к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий,
руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Белоусовой Елены Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Белоусовых В.К., А.К., к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Судья: