Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-148/17

Судья 1-ой инстанции: Мировой судья судебного участка №86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стаметовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 05 мая 2017 года о разделе общего имущества супругов, которым исковые требования Бугаенко П.Ю. к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. в части раздела общего имущества супругов оставлены без удовлетворения, со Стаметовой (Бугаенко) Е.В. в пользу Бугаенко П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаенко П.Ю. обратился в суд с иском к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.09.2015 брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом с ООО КБ «БНП Париба Восток» заключен кредитный договор от 04.06.2014 на общую сумму 155 018 рублей 81 копейку. В результате потребительского кредитования приобретен автомобиль марки «Chery Tiggo». Названный кредитный договор заключен на основании общего решения сторон, выплаты по договору производились из совместных средств семейного бюджета. После расторжения брака истец в период с 08.04.2015 по 30.04.2015 за счет личных средств погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 91 800 рублей. В рамках исполнительного производства № 51/16/42013-ИП, возбужденного на основании решения Междуреченского городского суда от 30.10.2015, Бугаенко П.Ю. выплачивает ответчику 1/2 часть стоимости автомобиля марки «Chery Tiggo», г.р.з. ….., приобретенного в период брака сторон. В связи с изложенным истец просил суд взыскать со Стаметовой (Бугаенко) Е.В. 1/2 долю уплаченных по кредитному договору № С04100765948 от 04.06.2014 в период с 08.04.2015 по 30.04.2015 денежных средств в размере 45 900 рублей в качестве общего обязательства бывших супругов, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Бугаенко П.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Стаметова (Бугаенко) Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признала, указала, что добровольно причислила истцу 1/2 долю уплаченных по кредитному договору от 04.06.2014 денежных средств в размере 45 900 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стаметова (Бугаенко) Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик ранее не знала о наличии у истца материальных претензий к ответчику, 15.04.2017 добровольно причислила истцу 1/2 долю уплаченных по кредитному договору от 04.06.2014 денежных средств в размере 45 900 руб., поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не полежат.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Бугаенко П.Ю. заключен договор № С04100765948 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки «Chery Tiggo», ПТС 7899 № 173342.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.09.2015 брак между Бугаенко П.Ю. и Бугаенко (Стаметовой) Е.В. расторгнут.

Из постановления СПИ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 14.01.2016 о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании решения Междуреченского городского суда от 30.10.2015 Бугаенко П.Ю. выплачивает ответчику 1/2 часть стоимости автомобиля марки «Chery Tiggo», г.р.з. ….., приобретенного в период брака сторон.

Из выписки по лицевому счету 40817810504100765948 договорного банковского счета № 04100765948 на имя Бугаенко П.Ю. за период с 04.06.2014 по 26.07.2016 усматривается, что в период с 08.04.2015 по 30.04.2015 Бугаенко П.Ю. погасил задолженность по кредитному договору № С04100765948 от 04.06.2014 в размере 91 800 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк» от 13 марта 2016 года, по состоянию на указанную дату Бугаенко П.Ю. не имеет перед Кредитором (банком) неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № С04100765948 от 04.06.2014.

Таким образом, учитывая, что описанный выше кредитный договор заключен в период брака сторон, при этом расходование полученных денежных средств по кредитному договору производилось на нужды семьи, то есть на приобретение транспортного средства, 1/2 часть стоимости которого истец выплачивает ответчику в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Принимая во внимание, что истец единолично погасил оставшуюся часть имеющейся перед ООО «Сетелем Банк» задолженности по указанному кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. в размере 1/2 части выплаченных денежных средств в размере 45 900 рублей, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что данные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком суду первой инстанции представлено платежное поручение от 15.04.2017, свидетельствующие о том, что 15 апреля 2017 года ответчик Стаметова (Бугаенко) Е.В. перечислила истцу 1/2 долю уплаченных по кредитному договору от 04.06.2014 в период с 08.04.2015 по 30.04.2015 денежных средств в размере 45 900 рублей в добровольном порядке.

При таких данных, мировой судья обоснованно указал, что заявленные исковые требования в части раздела общего имущества супругов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, из платежного поручения от 15.04.2017 усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца только 15.04.2017, то есть после подачи истцом искового заявления в суд 03.03.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, следовательно, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что она ранее не знала о наличии у истца материальных претензий к ответчику, а поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не полежат, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к освобождению ответчика от взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 05 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-180/17 по иску Бугаенко П.Ю. к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. о разделе общего имущества супругов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаметовой (Бугаенко) Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Лукашин И.А.