Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2017 г. по делу N 11-150/17

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от 13.03.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ООО СК «Независимость»,

установила:

13.03.2017г. мировому судье на рассмотрение поступило заявление фио о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Независимость» суммы страховой выплаты по ДТП от 22.10.2016 года в размере сумма, а также расходов по проведению оценки в размере сумма и уплаченной государственной пошлины сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от 13.03.2017 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ООО СК «Независимость», с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Об отмене вышеуказанного определения от 13.03.2017г. просит представитель фио по доводам частной жалобы.

В судебном заседании представитель фио Максименко В.Т. поддержал доводы частной жалобы, просил об отмене определения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что фио заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Проверяя законность обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не находит оснований для его отмены. Так, указанные фио в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства подлежат доказыванию истцом, нуждаются в проверке и оценке суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого мировым судьей определения, поскольку по смыслу ст. 122 ГПК РФ требования взыскателя, по которым может быть выдан судебный приказ, должны иметь бесспорный характер.

Оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов фио, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 адрес, от 13.03.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ООО СК «Независимость», оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Судья фио