Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 1216/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС», ***, ИНН ***, КПП ****, ОГРН ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т.В.Ю. № 18810177170705652819 от 05 июля 2017 года ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ЗАО «***». В обоснование чего заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства № 260 – 313 от 28 марта 2014 года; акт приема – передачи № П5671 объекта аренды по договору № 260 – 313 от 28 марта 2014 года. В результате чего, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом данного обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 20 часов 36 минут по адресу: ****, водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ – 2.

Ответственность по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства, акта приема - передачи, находилось в во временном владении и пользовании у ООО «***», не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ООО «***» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «АВТО ПАРТНЕРС» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 43 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Рф об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «АВТО ПАРТНЕРС» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 05 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Тимченко В.Ю., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Т.В.Ю. № 18810177170705652819 от 05 июля 2017 года о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.