Решение
Дело № 02-3759/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/17 по иску ПАО Сбербанк к Захарову С.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Захарова С.А. к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей,
установил:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании задолженности, указав, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1152698, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 22,25% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе ссудная задолженность сумма, просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма, неустойка на просроченные проценты сумма дата заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем Банк просит взыскать с Захарова С.А. сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности по договору №1152698 от дата в размере сумма отсутствующей, взыскании страховой премии в размере сумма В обоснование встречных исковых требований Захаров С.А. ссылался на то, что сумма долга по кредиту была погашена им досрочно в полном объеме на дата в сумме сумма Кроме того, указал, что Банком ему была навязана дополнительная услуга по страхованию стоимостью сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречный иск просила отклонить по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Захаров С.А., его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ фио, фио в судебном заседании иск Банка не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании задолженности отсутствующей, в остальной части встречный иск не поддержали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №1152698, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, по ставке 22,25% годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
дата сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 7 месяцев, начиная с дата, а также части платежей по процентам сроком на 6 месяцев, начиная с дата, с увеличением общего срока кредитования на 6 месяцев. Последний платеж производится дата.
В льготный период ответчику был установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, который подлежал уплате заемщиком в соответствии с Графиком платежей от дата. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода подлежала распределению равными частями на весь оставшийся срок кредитования.
С момента подписания соглашения График платежей от дата утратил силу.
Как указал истец в обоснование иска, ответчик принятые на себя обязательства после истечения льготного периода не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом, условиями кредитного договора, заключенного дата между наименование организации и Захаровым С.А., предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Так, согласно п.3.8 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.
Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.
При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей.
С учетом приведенных норм права и положений кредитного договора, у фио как заемщика имелось право на досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом Банк должен был обеспечить это право.
Из пояснений ответчика судом установлено, что дата фио обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита. В этот день сотрудником Банка определена сумма долга по состоянию на дату его погашения, после чего фио внес через кассу Банка на счет заемщика указанную менеджером Банка сумму в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №61-9 от дата.
Из согласованного сторонами при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору №1 Графика платежей от дата следует, что по состоянию на дата сумма основного долга Захарова С.А. перед Банком составляет сумма, то есть после внесения ответчиком дата суммы в размере сумма на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.
Однако, истцом в отсутствие на то законных оснований заявление фио о досрочном полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, истец продолжил самостоятельно ежемесячно списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей, и начислять проценты по кредиту, не поставив заемщика об этом в известность.
Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств, в подтверждение того, что после заключения соглашения о досрочном погашении кредита истец уведомил Захарова С.А. о недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для полного погашения кредита, ПАО Сбербанк не представлено. О том, что операция полного досрочного погашения по кредитному договору от дата была аннулирована Банком, истец сообщил ответчику только дата, после обращения к нему ответчика с претензией.
Глава 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от дата № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности, положения п. 2.1 и п. 2.10, предусматривает, что процедура приема банком к исполнению распоряжения плательщика включает контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения.
Пунктом 2.13 Положения № 383-П от дата также определено, что при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.
Из п. 1.2 указанного Положения следует, что к плательщикам и получателям средств отнесены, в том числе, физические лица, банки.
Следовательно, указанное Положение распространяется на правоотношения, возникающие между банковскими организациями и физическими лицами.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил своей обязанности по уведомлению заемщика своевременно о недостаточности поступивших средств для досрочного погашения кредита, что привело к нарушению прав Захарова С.А.
Кроме того, не выполнив своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Банк нарушил право заемщика на достоверную информацию.
Учитывая, что Захаров С.А. выразил перед Банком желание на досрочное погашение кредита, внес исчисленную и указанную сотрудником Банка денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а Банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, исходя из характера действий сторон, суд считает обоснованными доводы ответчика о досрочном полном погашении кредита, то есть о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от дата и прекращении вытекающих из него правоотношений.
Кроме этого следует заметить, что Банк так не сообщил, какой суммы недоставало для полного погашения кредита, не представил расчет этой суммы, достоверные сведения о сумме долга содержатся в графике платежей от дата, которым и руководствовался ответчик, внося платеж дата, достаточный для погашения задолженности, более того он внес сумму большую, чем было указано в графике для досрочного погашения на дата.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО Сбербанк следует отказать.
Отклоняя встречные требования ответчика суд исходит из того, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав Захарова С.А., поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности Банку отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк к Захарову С.А. о взыскании задолженности и встречный иск Захарова С.А. к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 декабря 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/17 по иску ПАО Сбербанк к Захарову С.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Захарова С.А. к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк к Захарову С.А. о взыскании задолженности и встречный иск Захарова С.А. к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: