Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности и встречный иск фио к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по кредиту в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1152698, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма под 22,25% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе, ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма. дата заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Данное требование ответчиком не выполнено.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации о признании задолженности по договору №1152698 от дата в размере сумма отсутствующей, взыскании страховой премии в размере сумма, ссылаясь на то, что сумма долга по кредиту была погашена им досрочно в полном объеме дата в сумме сумма. Также указал, что Банком ему была навязана дополнительная услуга по страхованию стоимостью сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №1152698, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев по ставке 22,25% годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 7 месяцев, начиная с дата, а также части платежей по процентам сроком на 6 месяцев, начиная с дата, с увеличением общего срока кредитования на 6 месяцев. Последний платеж производится дата.

В льготный период ответчику был установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, который подлежал уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей от дата. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода подлежала распределению равными частями на весь оставшийся срок кредитования.

Согласно п.3.8 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио выразил перед банком желание на досрочное погашение кредита, внес исчисленную и указанную сотрудником банка денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, а банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил обязательств по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что из графика платежей следует, что по состоянию на дата сумма основного долга фио перед банком составляет сумма, то есть после внесения ответчиком дата суммы в размере сумма на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Также суд учитывал, что банк не исполнил своей обязанности по уведомлению заемщика своевременно о недостаточности поступивших средств для досрочного погашения кредита, что привело к нарушению прав фио

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя иск к фио, наименование организации указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В свою очередь, фио утверждал, что он внес денежные средства в сумме сумма, то есть в размере достаточном для досрочного погашения кредита по состоянию на дата, что подтверждается графиком платежей.

Действительно, в графике платежей по состоянию на дата указана сумма остатка задолженности в размере сумма.

Однако данная сумма отражает только остаток основного долга без учета процентов за пользование кредитом и возможных неустоек (л.д.99).

По расчету банка задолженность по договору по состоянию на дата составляла сумма.

При указанных обстоятельствах при внесении платежа в сумме сумма банком распределены денежные средства в счет уплаты просроченных процентов, просроченного основного долга, срочных процентов и только затем в счет срочного основного долга, в связи с чем поступивших денежных средств оказалось недостаточно для досрочного погашения кредита.

Кроме того, при досрочном погашении кредита по условиям договора подписывается новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, который в данном случае отсутствует.

Достоверных и достаточных доказательств того, что информация о размере задолженности для досрочного погашения долга была сообщена фио сотрудником банка, не представлено.

Законом и договором не предусмотрена обязанность банка по уведомлению заемщиков, в отсутствие соответствующей просьбы с их стороны, о недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредита.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из внесения денежных средств фио в определенном размере, однако, суд не проверил, являлась ли поступившая на счет сумма достаточной для досрочного погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих выплате процентов и неустоек.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части первоначального иска с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита, не учтенных банком, фио не представил.

При таких обстоятельствах с фио в пользу наименование организации надлежит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты – сумма.

Касательно неустойки на сумму сумма, суд коллегия отмечает следующее.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки.

фио полагал размер неустойки завышенным, наименование организации указывал на отсутствие доказательств для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма, а всего взыскать сумма.

Отклоняя встречные требования ответчика, суд исходил из того, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав фио, поскольку в иске о взыскании кредитной задолженности банку отказано.

Судебная коллегия рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы наименование организации в силу ст.327.1 ГПК РФ, решение в части встречного иска сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи