Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

гражданское дело №33-21058/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаренко Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зосимовой Елены Алексеевны, Зосимова Ивана Алексеевича и Зосимова Николая Алексеевича, по доверенности Мкртчяна Е.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по иску Захаренко Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зосимовой Елены Алексеевны, Зосимова Ивана Алексеевича и Зосимова Николая Алексеевича, к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

которым в удовлетворении исковых требований Захаренко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зосимовой Е.А., Зосимова И.А. и Зосимова Н.А., отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаренко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ххх обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать договор коммерческого найма №ххх от 02 ноября 2009 года, заключенный с семьей истца, договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2009 года истцу по программе «Молодой семье – доступное жилье» было представлено для проживания по договору коммерческого найма ххх жилое помещение расположенное по адресу: ххх. Семья истца была признана многодетной, и постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении между сторонами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако в предоставлении услуги по заключении с истцом договора социального найма было отказано.

Истец Захаренко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ххх, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Маленкова Д.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Захаренко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей хххх., по доверенности Мкртчян Е.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения по договору найма предоставляются гражданам, состоящим на жилищном учете, бесплатно из жилищного фонда коммерческого использования города Москвы.

В силу Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения, предоставляемые в пользование в дополнение к занимаемому жилому помещению, предоставляются гражданам, состоящим на жилищном учете, по социального найма или безвозмездного пользования в порядке, установленном настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2009 года в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 74,8 кв.м., сроком найма с 21 октября 2009 года по 21 октября 2014 года.

Помимо истца – ответственного нанимателя, в указанное жилое помещение были вселены ее несовершеннолетние дети ххх и ххх

По истечении срока договора коммерческого найма жилого помещения, указанный договор был пролонгирован на пятилетний срок.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорной квартире без регистрации проживают: ххх.

Истец с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, которая принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 21.11.2006 бабушке истца Горской К.И. и ее матери Захаренко Т.М. по ½ доли в праве общей долевой собственности.

Так из пояснений, представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что поскольку семья истца была признана многодетной и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных услуг в г. Москве, в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о заключении между сторонами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако в предоставлении услуги по заключении с истцом договора социального найма было отказано.

При этом из копий учетного дела в отношении семьи истца, представленных суду первой инстанции стороной ответчика, следует, что член семьи истца Захаренко С.А. – Горская К.И. на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы №15097 от 29 мая 2017 года была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а остальные члены семьи Горской К.И., в том числе истец, были сняты с учета нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что истец в добровольном порядке согласилась занять жилую площадь по договору коммерческого найма, данный договор был заключен сторонами по обоюдному согласия, без какого-либо понуждения, следовательно, истец, подписав договор коммерческого найма, выразила свое согласие на предоставление ей, и членам её семьи жилого помещения по договору коммерческого найма. Кроме того, на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 29 мая 2017 года №15097, истец Захаренко С.А. была снята с учета нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и таким образом в настоящий момент истец, лицом, нуждающимся в жилом помещении, не является.

Между тем в материалах дела не содержится сведений об отказе истца от продления договора найма, в связи с чем доводы истца о прекращении договора коммерческого найма являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в силу п.п.2-4 ст.49 ЖК РФ, преобладающим правом на заключение договора социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, к которым относится семья истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 мая 2017 года №15097 истец Захаренкова С.А., как и иные члены её (истца) семьи были сняты с учета нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на основании их заявления.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира, в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» истец могла получить только на условиях коммерческого найма или безвозмездного пользования. В данном случае истец в добровольном порядке согласилась на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, после чего ей была предоставлена спорная квартира.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства, заключение договора социального найма в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам найма, не предусмотрено. Кроме того, следует отметить, что истец имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый пятилетний срок.

Также судом первой инстанции установлено, что заключение договора коммерческого найма соответствует положениям закона, в настоящее время между сторонами действует договор коммерческого найма от 02 ноября 2009 года, а оформление двух договоров между теми же сторонами в отношении одного жилого помещения, но по разным основаниям, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду коммерческого использования, несостоятельны, поскольку истец, подписывая договор коммерческого найма на спорную квартиру, сама признавала данные обстоятельства и не оспаривала их.

Спорная квартира предоставлялась истцу и членам ее семьи по договору коммерческого найма, используется по договору коммерческого найма, и находится в жилищном фонде коммерческого использования г. Москвы, в связи с чем не может быть предоставлена по договору социального найма.

Кроме того, из текста договора коммерческого найма в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» следует, что жилое помещение предоставляется в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания в нем, также указан срок действия договора – 5 лет. Данный договор истцом не оспаривался и судом недействительным не признавался, как и распоряжение о предоставлении истцам жилого помещения по коммерческому найму.

Судебная коллегия также отмечает, что с 29.05.2017 истец со своими детьми снята с учета нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ по собственному заявлению о снятии с учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаренко Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зосимовой Елены Алексеевны, Зосимова Ивана Алексеевича и Зосимова Николая Алексеевича, по доверенности Мкртчяна Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи