Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/17 по иску фио к фио о признании сделки притворной, о снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио о признании сделки притворной, о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что дата, между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор дарения 1/10 доли в квартире, в соответствии с условиями которого Даритель (истец) безвозмездно передал Одаряемому (ответчику) в собственность 1/10 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес. 1/5 доля в квартире принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается Договором передачи № 022100-У17721 от дата. На момент совершения сделки стороны состояли в совместном браке, который был заключен дата и расторгнут дата. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный договор дарения был необходим ответчику с целью регистрации в жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, поскольку между ответчиком и совместно проживающими в спорной квартире, имелись конфликтные отношения, согласия на регистрацию по месту жительства в квартире ответчик от сособственников не получила. Таким образом, с целью прекращения конфликтов истец заключил с ответчиком договор дарения 1/10 доли в квартире. После заключения оспариваемого договора, ответчик зарегистрировалась в данной квартире. Истец указал, что договор дарения был заключен без намерения создать характерные правовые последствия, а лишь для постановки на регистрационный учет по месту жительства супруги истца (на момент нахождения сторон в браке). Кроме того, на момент заключения договора дарения, истец указал, что стороны пришли к устной договоренности о последующей передаче в собственность истцу вышеуказанной доли. Учитывая данные обстоятельства, истец полагал, что после разрешения конфликтов доля в квартире будет принадлежать семьей истца и в дальнейшем будет возвращена истцу в собственность. Однако, договоренность о последующей передачи истцу в собственность вышеуказанной доли после постановки на регистрационный учет по месту жительства, до настоящего времени не состоялась. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения 1/10 доли в квартире от дата, расположенной по адресу: адрес, притворной сделкой и применить последствия ничтожности сделки; признать за истцом право собственности на 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; обязать ОУФМС России по адрес снять с регистрационного учета по адресу: адрес фио.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что договор дарения от дата заключен истцом и ответчиком на добровольной основе, на законных основаниях, истец передал в дар 1/10 долю спорной квартиры ответчице по собственной инициативе, не принуждая последнего к заключению данного договора дарения. Договор прошел государственную регистрацию, то есть считается исполненным. Также пояснила суду, что в договоре дарения отсутствуют какие-либо условия относительно регистрации в спорной квартире, а также относительно последующей передачи доли квартиры обратно истцу. дата ответчица подарила 1/20 долю квартиры своему супругу фио, в связи с чем собственником 1/20 доли является фио.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности от дата фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны истца, ответчика, представляющего также интересы третьего лица, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес является общей долевой собственностью следующих лиц: фио 1/20 доля, фио 1/5 доля, фио 1/5 доля, фио 1/5 доля, фио 1/10 доля, фио 1/20 доля, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Москве от дата.

Согласно выписки из домовой книги от дата в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы следующие лица: фио, датар., фио, датар., фио, датар., фио, датар., фио, датар., фио, датар., фио, датар.

Из материалов дела усматривается, что истцу фио принадлежала на праве собственности 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи № 022100-У17721 от дата, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № 77-77-02/222/2014-343 от дата.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанный договор был заключен в простой письменной форме, переход права собственности по договору на имя фио (фио - в период замужества с фио) Е.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата за № 77-77-02/279/2014-495 77-АР.

Согласно п. 4 договора дарения фио гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от дата, между истцом фио и ответчиком фио (до замужества с фио – Гуляевой, после присвоения фамилии фио), дата заключен брак, впоследствии который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от дата.

Также судом установлено, что дата ответчик фио (ранее фамилия фио) из принадлежащей ей по праву собственности общей долевой собственности 1/10 доли подарила фио (супругу) 1/2 долю квартиры № 34, находящейся по адресу: адрес, где в свою очередь фио принял в дар от супруги – фио, вышеуказанную долю квартиры, что подтверждается договором дарения 1/2 (1/20) доли квартиры, заключенного дата между сторонами.

Как усматривается из пояснений стороны истца, заключение спорного договора дарения был необходим с целью регистрации ответчика фио в жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, то есть оспариваемый договор дарения был заключен без намерения создать характерные правовые последствия, а лишь для постановки на регистрационный учет по месту жительства супруги истца (на момент нахождения сторон в браке). Кроме того, на момент заключения договора дарения, истец указал, что стороны пришли к устной договоренности о последующей передаче в собственность истцу вышеуказанной доли.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что договор дарения от дата заключен истцом и ответчиком на добровольной основе, на законных основаниях, истец передал в дар 1/10 долю спорной квартиры по собственной инициативе, не принуждая последнего к заключению данного договора дарения. Договор прошел государственную регистрацию, при этом в договоре дарения отсутствуют какие-либо условия относительно регистрации в спорной квартире, а также относительно последующей передачи доли квартиры обратно истцу. дата ответчица распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подарив 1/20 долю квартиры своему супругу фио, в связи с чем собственником 1/20 доли является фио.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио (мать истца), а также фио (племянница истца) показали суду, что оспариваемый договор дарения был заключен между сторонами с целью постановки на регистрационный учет по месту жительства истца, поскольку родственники истца возражали против регистрации ответчика на жилую площадь истца.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, при этом данные показания не опровергают добровольность действий истца по передачи доли спорной квартиры ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд исходит из того, что бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, однако истцом не представлено суду допустимых доказательств, объективно свидетельствующие о притворности и мнимости оспариваемой сделки; договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в последующем ответчик как собственник распорядился указанным имуществом в части; в ходе судебного разбирательства истец подробно изложил фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена, указывал мотивы, по которым было принято решение о заключении договора дарения; намерение истца передать долю квартиры с целью постановки ответчика на регистрационный учет по месту жительства истца на момент нахождения сторон в совместном браке не свидетельствует о недействительности сделки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора дарения, имел достоверное представление о сделке, был полностью посвящен в мотивы и цель его заключения, а поэтому дал свое согласие на его заключение, подписав договор дата, а также лично присутствовал при сдаче договора на регистрацию.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор дарения 1/10 доли квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения доли квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, при заключении договора дарения доли квартиры наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: фио передал в дар фио в собственность 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности фио на 1/10 долю указанной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения 1/10 доли квартиры от дата.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки притворной, суд отказывает в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета жилого помещения по адресу спорной квартиры, поскольку данное требование является производным от первоначального.

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании сделки притворной, о снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение составлено в мотивированной форме дата.