Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Москва

Судья Бутырского районного суда города Москвы Перова Т.В. рассмотрев на стадии досудебной подготовки в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/17 по иску Белоус Э.П., Белоус И.В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Белоус Э.П., Белоус И.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.01.2017 по 14.07.2017 в размере 428 230 руб. 53 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также просили взыскать в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп. (л.д. 3-6, 66).

Представитель истцов Белоус Э.П., Белоус И.В. – ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» - ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указала, что поскольку объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта передан истцам 25.06.2017, период неустойки должен быть рассчитан до указанной даты, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда (л.д. 137-141).

Выслушав объяснения представителя истцов ..., представителя ответчика ..., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 30.10.2014 между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и Белоус Э.П., Белоус И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № КП-23-3-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 36,06 кв. м., расположенный по адресу: …, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 22, номер квартиры 260, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 36,06 кв. м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 3 660 090 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В материалах дела имеется платежное поручение № 124 от 25.11.2014 и заявление физического лица на перевод денежных средств от 24.11.2014 на общую сумму 3 660 090 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13), свидетельствующие об уплате истцами денежных средств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме и в обозначенный договором срок, что не оспаривалось ответчиком, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, 16.06.2017 Белоус Э.П., Белоус И.В. направили в адрес ООО «РИВАС МО» претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без внимания (л.д. 14-17), в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «РИВАС МО» Белоус Э.П., Белоус И.В. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Согласно одностороннему передаточному акту от 25.06.2017, объект долевого строительства передан Белоус Э.П., Белоус И.В. 25.06.2017 (л.д. 175-183).

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства должна быть рассчитана за период с 01.01.2017 по 25.06.2017, размер которой составил 416 762 руб. 25 коп., из расчета: за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 10 %) размер неустойки составил 207 405 руб. 10 коп. (из расчета: 3 660 090 руб. * 10 % /300 * 85 дней * 2 = 207 405,10); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,75 %) размер неустойки составил 85 646 руб. 11 коп. (из расчета: 3 660 090 руб. * 9,75 % /300 * 36 дней * 2 = 85 646,11); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,25 %) размер неустойки составил 108 338 руб. 66 коп. (из расчета: 3 660 090 руб. * 9,25 % /300 * 48 дней * 2 = 108 338,66); за период с 19.06.2017 по 25.06.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,00 %) размер неустойки составил 15 372 руб. 38 коп. (из расчета: 3 660 090 руб. * 9,00 % /300 * 9 дней * 2 = 15 372,38); итого: 207 405,10 + 85 646,11 + 108 338,66 + 15 372,38 = 416 762,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «РИВАС МО» обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий, суммы заявленной неустойки, характера основного неисполненного обязательства, периода просрочки, а также того обстоятельства, что истцы в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств не претерпели существенных негативных последствий, поскольку каждый из истцов, помимо объекта долевого строительства, обеспечен жильем в городе Москве, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен до 114 621 руб. 80 коп., что составляет не менее размера 1/2 ключевой ставки Банка России.

При этом, оснований для солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неустойки в силу ГК РФ не имеется, поскольку солидарность требования договором или законом не установлена.

Таким образом, с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 57 310 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Белоус Э.П., Белоус И.В. морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд, с учетом возражений ответчика и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Белоус Э.П., Белоус И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика в судебном заседании, являются договор на оказание юридических услуг № ОУ 14/06/2017-3 от 14.06.2017 заключенный с ООО «…», а также квитанция об оплате Белоус Э.П., Белоус И.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 18-22).

Суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. – расходы Белоус Э.П., Белоус И.В. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в двух судебных заседаниях, а потому понесенные Белоус Э.П., Белоус И.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Белоус Э.П., Белоус И.В. требования удовлетворены частично.

Также с ООО «РИВАС МО» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 100 руб. 32 коп.

Что касается требования Белоус Э.П., Белоус И.В. о взыскании 1 600 руб. 00 коп. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Кроме этого, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя при ведении любых дел, в том числе и в суде, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 792 руб. 44 коп., из расчета 5 492 руб. 44 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоус Э.П., Белоус И.В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Белоус Э.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 57 310 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Белоус И.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 57 310 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности Белоус Э.П., Белоус И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5 792 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017