Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1211/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***а К.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***а К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, которым *** К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы *** К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админис-тративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, *** К.С. подал жалобу со ссылками на то, что:

- суд исказил показания, данные свидетелем Ильинским О.В., который в судебном заседании сообщил, что из окна своего дома видел, как какой-то белый автомобиль проехал около дома, где он проживает, управлял автомобилем молодой человек то ли в белой, то ли в красной одежде; объяснение Ильинский О.В. писал под диктовку одного из инспекторов ДПС. Ильинский просил суд прекратить производство по делу, т.к. *** К.С. осознал совершенный им проступок, а кроме того Ильинский О.В. не уверен, что именно *** К.С. управлял автомобилем «Opel Astra» ГРЗ ***777;

- мировой судья в мотивировочной части постановления сослалась на личность ***а К.С., как на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, хотя ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Аналогичное законоположение содержит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ;

- суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ***а К.С., наличие у него административных правонарушений, хотя однородных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушений он не совершал;

- суд критически отнесся к показаниям свидетелей Морозова С.А., Матяж И.А., а также к письменным показаниям Кухалашвили А.А., ссылаясь на знакомство Морозова С.А. с ***ым К.С., Морозовым С.А., Кухалашвили А.А. и Матяж И.А., несмотря на то, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Критическое отношение к показаниям указанных свидетелей является необъективной оценкой собранных доказательств, так как показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела. В то же время суд принял во внимание показания Ильинского О.В. и инспекторов ДПС, нарушив тем самым требования ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

- по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, обязанность доказывать виновность ***а К.С. возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Из презумпции невиновности вытекает принцип достаточности доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности. Совокупность собранных и исследованных доказательств по данному делу не позволяет сделать вывод о виновности ***а К.С.;

- часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае, если именно водитель транспортного средства не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Однако *** К.С. водителем не являлся.

*** К.С. в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании ***а К.С., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***а К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***а К.С. мировой судья обоснованно признала имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования ***а К.С. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ***а К.С. от управления транспортным средством и другие документы мировой судья также обоснованно положила в основу вынесенного постановления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

Мировой судья признала достоверными показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Григорьева А.В. и Титаренко А.В., а также свидетеля Ильинского О.В., данные ими в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав свой вывод, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В то же время мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей Морозова С.А., Матяж И.А., а также письменные пояснения Кухалашвили А.А., отразив в постановлении мотивировку своего вывода.

Вопреки утверждению ***а К.С., в марте 2017 года им совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а К.С., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ***а К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно расценило действия ***а К.С. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовал обстоятельства дела в отношении ***а К.С., дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признал ***а К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене, поэтому жалобу ***а К.С. на указанное постановление мирового судьи не удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 03 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а К.С. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а К.С. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий